Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Налице ли е спор относно възстановимите разноски между страните, който да оправдава допустимостта на искането за определяне на разноските?
Какъв е размерът на разноските, които са необходими и възстановими по настоящото производство, включително адвокатските възнаграждения, административните разходи и ДДС?
Допуска ли се начисляване на законни лихви за забава върху присъдените разноски и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа иск за обезщетение за вреди, причинени от държава членка, а не от институция, орган или агенция на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли компетентната институция при определяне дали работник, който обичайно упражнява дейност като наето лице в две или повече държави членки, осъществява значителна част от тази дейност в държавата членка на пребиваване, да взема предвид само критериите за работно време и/или възнаграждение, или могат да се отчитат и други обстоятелства?
Какъв е релевантният период, който следва да се вземе предвид при цялостната оценка на положението на работника за целите на определяне на „значителна част от дейността“ по член 14 от Регламент № 987/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли обхватът на закрилата на промишлен дизайн, който позволява мултиплицирано сглобяване или свързване на взаимно заменяеми продукти в модулна система, да се определя въз основа на цялостното визуално впечатление у информирания потребител?
Може ли обстоятелството, че нарушението засяга само малък брой части от модулна система спрямо общия брой компоненти, да представлява „особена причина“ по смисъла на член 89, параграф 1 от Регламент № 6/2002, която да оправдае отказ от разпореждане на предвидените мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
1) Изключват ли членове 40, 41 и 203 от Директива [2006/112] и принципите на пропорционалност и на [данъчна] неутралност прилагането на национална разпоредба — а именно на член 3, параграф 8, второ изречение от [приложението (Вътрешен пазар) към UstG 1994], съгласно която придобиването се счита за извършено на територията на държавата членка, чийто идентификационен номер по ДДС използва лицето, придобиващо стоките, до момента, в който това лице докаже, че придобиването е обложено с ДДС в държавата членка, в която завършва изпращането или превозът на стоките — в случаите, когато вътреобщностното придобиване е резултат от вътреобщностна доставка, която в Австрия се третира като освободена от облагане, но за която е налице данъчно задължение поради начисляването във фактурата, издадена за тази доставка, на австрийски ДДС?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос: възниква ли вътреобщностно придобиване по смисъла на член 41 от Директивата за ДДС, ако ДДС, неправилно начислен във фактурата за освободена от облагане вътреобщностна доставка, отпадне поради това, че впоследствие тази фактура е коригирана от издателя ѝ, и — в случай че е така — в кой момент се счита за извършено това вътреобщностно придобиване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е въвеждането и прилагането на критерия за „подкрепа на действия или политики, които застрашават демокрацията, върховенството на закона и стабилността в Република Молдова“ съгласно решенията и регламентите относно ограничителните мерки, с оглед на принципите на правна сигурност, пропорционалност и компетентност на Съвета?
Спазено ли е изискването за мотивиране и гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателката?
Дали Съветът е допуснал явни грешки при преценката на фактите и доказателствата, обосноваващи поддържането на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателката, включително свободата на стопанска инициатива, правото на собственост, свободата на сдружаване и свободата на изразяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка при липса на доказателства за сериозно използване на по-ранната марка?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на конфликтните знаци, като се вземат предвид всички техни елементи и тяхната цялостна впечатленост?
Обосновано ли е прието, че по-ранната марка притежава нормална отличителност, въпреки твърденията за описателен характер на нейните елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Общият съд да измени обжалваното решение извън пределите на предоставените му правомощия по член 72, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са критериите за преценка на вероятността от объркване между заявената словна марка Princesse de Paris и по-ранната национална комбинирана марка Princess P Gold съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е искането за доказване на реално използване на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е оценена отличителната способност на елемента, съставляващ комбинираната по-ранна марка, при анализа на сходството между марките?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка Princesse de Paris и по-ранната национална комбинирана марка Princess P Gold за съответните стоки и услуги?
Може ли да се поставя под съмнение валидността на по-ранната марка в рамките на производството по възражение по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съставляват ли писмото за напомняне и дебитната нота актове, подлежащи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС в контекста на спор, основан изключително на договорно правоотношение между Комисията и бенефициента на субсидия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.