Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е разширяването на критерия за включване на водещи бизнесмени, опериращи в Русия, в обхвата на ограничителните мерки по член 2, параграф 1, буква (g) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква (g) от Регламент № 269/2014?
Пропуснал ли е Съветът да спази принципа на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Имат ли доказателствата, използвани от Съвета при поддържането на името на жалбоподателя в списъците, необходимата доказателствена стойност?
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката, като е поддържал името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правото на ефективна съдебна защита и задължението на Съвета за периодичен преглед при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и недискриминация при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на собственост, правото на личен живот и свободата на изразяване на жалбоподателя чрез поддържането на неговото име в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е неправомерност на измененото основание (г) за включване в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, поради липса на доказателства и нарушение на принципа на пропорционалност?
Имат ли представените от Съвета доказателства достатъчна доказателствена стойност за поддържане на името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката, като е поддържал името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правото на ефективна съдебна защита и задължението на Съвета за периодичен преглед при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и недискриминация при прилагането на измененото основание (г) спрямо жалбоподателя?
Представлява ли поддържането на името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки непропорционално ограничаване на правото на собственост, правото на личен живот и свободата на изразяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и изпълнено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите, които да оправдаят поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са основни права на жалбоподателя чрез приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 62 от Регламент № 6/2002?
Доказано ли е, че всички характеристики на външния вид на спорния продукт са изключително наложени от неговата техническа функция по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, така че регистрацията на дизайна следва да бъде обявена за нищожна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка при липса на доказателства за сериозно използване на по-ранната марка?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на конфликтните знаци, като се вземат предвид всички техни елементи и тяхната цялостна впечатленост?
Обосновано ли е прието, че по-ранната марка притежава нормална отличителност, въпреки твърденията за описателен характер на нейните елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Общият съд да измени обжалваното решение извън пределите на предоставените му правомощия по член 72, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са критериите за преценка на вероятността от объркване между заявената словна марка Princesse de Paris и по-ранната национална комбинирана марка Princess P Gold съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е искането за доказване на реално използване на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е оценена отличителната способност на елемента, съставляващ комбинираната по-ранна марка, при анализа на сходството между марките?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка Princesse de Paris и по-ранната национална комбинирана марка Princess P Gold за съответните стоки и услуги?
Може ли да се поставя под съмнение валидността на по-ранната марка в рамките на производството по възражение по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съставляват ли писмото за напомняне и дебитната нота актове, подлежащи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС в контекста на спор, основан изключително на договорно правоотношение между Комисията и бенефициента на субсидия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, като апелативният състав не е взел предвид становището му относно притежателя на по-ранната румънска фигуративна марка?
Длъжен ли е бил апелативният състав да изиска доказателства за реалното използване на по-ранната марка съгласно членове 94 и 95 от Регламент 2017/1001 и член 40, параграф 1 от новия румънски закон?
Правилно ли е прието, че е налице вероятност от объркване по смисъла на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 във връзка с член 36, параграф 2, буква b) от румънския Закон за марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.