Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Налице ли е спешност, която да обоснове предоставянето на временните мерки в конкретния случай?
Съдържа ли искането достатъчно фактически и правни основания и доказателства, които да позволят самостоятелната му преценка от съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Съществуват ли сериозни доводи prima facie за незаконосъобразност на актовете от март 2024 г., доколкото основанията за ограничителните мерки срещу жалбоподателя се повтарят с вече отменени актове?
Доказано ли е наличие на спешност и риск от сериозни и невъзвратими вреди за жалбоподателя, които да обосновават необходимостта от временни мерки?
Преобладава ли интересът на жалбоподателя да запази възможността да упражнява професионалната си дейност предвид незаменимостта на вредите, спрямо обществения интерес от незабавно прилагане на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Прецени ли Съветът правилно основанията за включване или запазване на името на жалбоподателя в списъците за ограничителни мерки?
Съществува ли значителна и непоправима вреда, която не може да бъде компенсирана с парично обезщетение, вследствие на запазването на името на жалбоподателя в тези списъци?
Следва ли претеглянето на интересите да доведе до спиране на изпълнението на ограничителните мерки в полза на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Изпълнено ли е изискването за реално използване на марката в Европейския съюз по смисъла на член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е да се определи количествен праг за минимално използване на марка на Европейския съюз?
Може ли апелативният състав на EUIPO да вземе предвид факти и доказателства, които не са представени в определения срок по производството по отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на равнопоставеност при определянето на годишните ex ante вноски във Фонда за единно преструктуриране?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при изчисляването на ex ante вноските за 2022 г.?
Гарантирана ли е правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Спазен ли е принципът на добра администрация при процедурата по определяне на вноските?
Допусната ли е правна грешка при определянето на годишния целеви размер и прилагането на тавана от 12,5% съгласно член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението относно използването на неотменими платежни ангажименти (EPI)?
Съдържа ли решението явна грешка при преценката относно ограничаването на използването на EPI до 15% от ex ante вноските и ограничаването на гаранциите само до парични средства?
Допусната ли е правна грешка при ограничаването на използването на EPI?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазени ли са гаранциите за правото на защита при приемането на актовете, с които името на жалбоподателката е включено в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Обосновано ли е включването и поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, само въз основа на принадлежността ѝ към семейството Маклуф?
Съответства ли ограничаването на правото на собственост на жалбоподателката чрез замразяване на нейните средства и икономически ресурси на изискванията за законосъобразност и пропорционалност по Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на равнопоставеност при определянето на ex ante вноските за 2022 г. във Фонда за единно преструктуриране?
Съответства ли определянето на размера на ex ante вноските на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Спазен ли е принципът на добра администрация при издаването на обжалваното решение?
Допусната ли е правна грешка при определянето на годишния целеви размер на вноските, по-специално относно прилагането на тавана от 12,5% по член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на използването на неотменими платежни ангажименти (EPI)?
Съдържа ли обжалваното решение явна грешка при преценката относно ограничаването на използването на EPI до 15% от размера на ex ante вноските и ограничаването на обезпеченията само до парични средства?
Допусната ли е правна грешка при ограничаването на използването на EPI?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на годишните предварителни вноски към Единния фонд за преструктуриране?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на предварителните вноски?
Гарантирана ли е правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Спазен ли е принципът на добра администрация при процедурата по определяне на вноските?
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 806/2014 относно годишния лимит от 12,5% от целевото равнище при изчисляване на предварителните вноски?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението относно използването на неотменими платежни ангажименти?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно ограничаването на използването на неотменими платежни ангажименти до 15% от предварителните вноски и ограничаването на обезпеченията само до парични средства?
Допусната ли е грешка при правото относно ограничаването на използването на неотменими платежни ангажименти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на атестационния доклад, когато апелативният атестиращ само потвърждава изводите на първия атестиращ?
Допусната ли е явна грешка в преценката при изготвянето на атестационния доклад?
Спазено ли е задължението за полагане на грижа при оценката на работата на длъжностното лице, включително при отчитане на отсъствията по основателни причини?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид изводите в предходни атестационни доклади при изготвянето на новия доклад?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при изготвянето на оспорвания атестационен доклад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.