Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Прекратява ли се правото на съдебна защита при изтичане на задължителния двумесечен срок за предявяване на иск за отмяна съгласно член 263, параграф 6 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е ново искане за временни мерки при липса на нови факти след вече постановено определение за отхвърляне на предходното искане по член 160 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Включва ли компетентността на Общия съд разглеждане на жалби срещу решения на национални съдилища, по-специално на Cour de cassation (Италия)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Какви са последиците по отношение на съдебните разноски в случай на отказ от жалба и липса на искане за присъждане на разноски от ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Решение на Общия съд (десети състав) от 11 септември 2024 г. — Polynt/ECHA (Дело T‑29/22) „ REACH — Проверка за съответствие на регистрациите — Вещество 1,3-диоксо-2-бензофуран-5-карбоксилна киселина с нонан-1-ол — Членове 42 и 50 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 — Принцип на добра администрация — Пропорционалност “ 1. Сближаване на законодателствата — Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите — Регламент REACH — Процедура за оценка — Права на регистрантите и потребителите надолу по веригата — Приложно поле — Проекторешения на Европейската агенция по химикали (ECHA), приемани в процедура за мониторинг във връзка с проверката за съответствие — Изключване (Регламент № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета, членове 41 и 46 и член 50, параграф 1) (вж. т. 52) 2. Сближаване на законодателствата — Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите — Регламент REACH — Процедура за оценка — Права на регистрантите и потребителите надолу по веригата — Прекратяване на производството или вноса на веществото от страна на регистранта — Задължение на регистранта да съобщи на ECHA за прекратяването на производството на веществото — Срок (Регламент № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета, членове 40, 41 и 46 и член 50, параграфи 1—3) (вж. т. 53 и 54) 3. Право на Европейския съюз — Тълкуване — Текстове, изготвени на различни езици — Еднакво тълкуване — Разлики между текстовете на отделните езици — Отчитане на общия разум и на целта на съответната правна уредба (вж. т. 56) 4. Сближаване на законодателствата — Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите — Регламент REACH ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Решение на Общия съд (трети състав) от 11 септември 2024 г. — Eurosemillas/CPVO — Nador Cott Protection и Carpa Dorada (Nadorcott) (Дело T‑145/23) „ Сортове растения — Правна закрила на Общността на сортовете растения за сорта мандарини „Nadorcott“ — Производство за обявяване на недействителност — Тежест на доказване — Служебно разследване на фактите от CPVO “ 1. Селско стопанство — Еднаква правна уредба — Закрила на сортовете растения — Производство по обжалване — Жалба, която е подадена срещу решение на Службата на Общността за сортовете растения и е изпратена за разглеждане на отделението по жалбите — Служебно установяване на фактите — Задължение всички релевантни факти да бъдат разгледани внимателно и безпристрастно — Обхват (Регламент № 2100/94 на Съвета, членове 54, 55 и 76) (вж. т. 25) 2. Селско стопанство — Еднаква правна уредба — Закрила на сортовете растения — Производство по обжалване — Жалба, която е подадена срещу решение на Службата на Общността за сортовете растения и е изпратена за разглеждане на отделението по жалбите — Събиране на доказателства — Искане, отправено от една от страните — Условия за допустимост (Регламент № 2100/94 на Съвета, член 78) (вж. т. 28) 3. Селско стопанство — Еднаква правна уредба — Закрила на сортовете растения — Производство по обжалване — Жалба, която е подадена срещу решение на Службата на Общността за сортовете растения и е изпратена за разглеждане на отделението по жалбите — Служебно установяване на фактите — Обхват — Непредставени своевременно факти и доказателства — Вземане предвид — Право на преценка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 11. September 2024 (*) ( Dumping – Imports of birch plywood originating in Russia – Definitive anti-dumping duty – Implementing Regulation (EU) 2021/1930 – Objective examination – Post-investigation period – Market segmentation – Other injury factors – Article 3(2), (6) and (7) of Regulation (EU) 2016/1036 – Equal treatment – Union interest – Article 21 of Regulation 2016/1036 – Rights of the defence ) In Case T‑32/22, Vyatsky Plywood Mill OOO, established in Kirov (Russia), represented by M. Krestiyanova and N. Tuominen, lawyers, applicant, v European Commission, represented by G. Luengo, R. Pethke and J. Zieliński, acting as Agents, defendant, supported by Latvijas Finieris AS, established in Riga (Latvia), and Paged Pisz sp. z o.o., established in Pisz (Poland), represented by S. Ross, lawyer, interveners, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, M. Kancheva and U. Öberg (Rapporteur), Judges, Registrar: I. Kurme, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 19 October 2023, gives the following Judgment 1. By its action based on Article 263 TFEU, the applicant, Vyatsky Plywood Mill OOO, seeks annulment of Commission Implementing Regulation (EU) 2021/1930 of 8 November 2021 imposing a definitive anti-dumping duty and definitively collecting the provisional duty imposed on imports of birch plywood originating in Russia (OJ 2021 L 394, p. 7; ‘the contested regulation’). Background to the dispute 2. The applicant is a Russian exporting producer of birch plywood, which exports, inter alia, to ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 11. September 2024 (*) ( EU trade mark – Applications for EU trade marks consisting of the position of a combination of presentational features – Subject matter of the dispute – Absolute ground for refusal – No distinctive character – Article 7(1)(b) of Regulation 2017/1001 ) In Joined Cases T‑361/23 to T‑364/23, Väderstad Holding AB, established in Väderstad (Sweden), represented by L. Webster, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Klee, acting as Agent, defendant, THE GENERAL COURT (Third Chamber), composed of F. Schalin, President, I. Nõmm (Rapporteur) and G. Steinfatt, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its actions under Article 263 TFEU, the applicant, Väderstad Holding AB, seeks the annulment of the decisions of the Second Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 13 April 2023 (Cases R 58/2021-2 and R 59/2021-2) in so far as they concern ‘seed drills’ and ‘agricultural implements for seedbed preparation, levelling and reconsolidation of soil’, and of the decisions of the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Решение на Общия съд (шести състав) от 11 септември 2024 г. — Вятский фанерний комбинат/Комисия (Дело T‑32/22) „ Дъмпинг — Внос на брезов шперплат с произход от Русия — Окончателно антидъмпингово мито — Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930 — Обективно изследване — Период след периода на разследване — Сегментиране на пазара — Други фактори за вредата — Член 3, параграфи 2, 6 и 7 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Равно третиране — Интерес на Съюза — Член 21 от Регламент 2016/1036 — Право на защита “ 1. Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Вреда — Право на преценка на институциите — Съдебен контрол — Граници (член 3 от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 22—24) 2. Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Вреда — Фактори, които трябва да се вземат предвид — Множество — Преценка въз основа на достоверни доказателства — Понятие (член 1 и член 3, параграфи 1 и 2 от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета; Регламент 2018/140 на Комисията) (вж. т. 25—27) 3. Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Вреда — Понятие за промишленост на Съюза — Право на преценка на Комисията — Задължение за определяне на промишлеността на Съюза като общо производителите от Съюза или като бъдат включени производителите, които не са оказали съдействие на разследването — Липса (член 1, параграф 1 и член 4, параграф 1 от Регламент 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 28—30 и 45) 4. Обща търговска ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.