Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са процесуалните права на защита и принципът на добра администрация при административното производство на Комисията?
Достатъчно обосновано и законосъобразно ли е определен съответният пазар и господстващото положение на жалбоподателя през релевантния период?
Законосъобразно ли е реконструирането на действително платените цени и анализът цени—разходи, извършен от Комисията?
Обосновано ли е разпределянето на еднократните инженерни разходи (NRE плащания) при анализа на хищническите цени?
Подходящ ли е избраният от Комисията референтен разход (LRAIC) и правилно ли са изчислени тези разходи?
Доказано ли е, че прилаганите цени са отстранили конкурент и са причинили вреди на потребителите?
Достатъчно ли е доказано намерението за отстраняване на конкурент и съществуването на план за отстраняване?
Обосновано ли са отхвърлени изтъкнатите от жалбоподателя обективни основания за поведението му?
Приложена ли е правилната правна норма и съответства ли решението на съдебната практика относно хищническите цени?
Налице ли е непълнота или противоречие в мотивите на обжалваното решение?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата и спазени ли са принципите на правна сигурност и мотивиране при определянето на стойността на продажбите?
Компетентна ли е Комисията да приложи член 102 ДФЕС спрямо поведението на жалбоподателя и налице ли е въздействие върху търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е камарата на EUIPO да вземе предвид концептуалните различия между конфликтните знаци ex officio, дори когато страните не са изтъкнали конкретни доводи по този въпрос, без да нарушава правото на защита и принципа на изслушване?
Може ли да се приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка LEMOON и по-ранната марка LENNON по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като се вземат предвид визуалните, фонетичните и концептуалните им сходства и различия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да разгледа служебно всички релевантни правни въпроси при производството по възражение?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя в производството пред EUIPO?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „LEMOON“ и по-ранната марка „LENNON“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и изпълнено ли е задължението за мотивиране при включването на жалбоподателя в списъка на санкционираните лица?
Съответстват ли приложените критерии за включване в списъка на принципа на законност и правната сигурност?
Обосновано ли е заключението, че жалбоподателят подкрепя или извлича полза от режима на Лукашенко?
Пропорционални ли са наложените ограничителни мерки спрямо жалбоподателя спрямо преследваните цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са принципите на прозрачност, равно третиране, правна сигурност, добросъвестно администриране и дължимата грижа, както и разпоредбите на Финансовия регламент и Регламента за Европейския фонд за отбрана, чрез неправилното класифициране на поканата за предложения като „развойна дейност“ и чрез начина на изменение и оповестяване на условията на поканата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при съобщаването на причините за отхвърляне на предложението на жалбоподателя?
Допуснати ли са явни грешки при преценката от страна на Комисията при оценяването на предложението на жалбоподателя по отделните критерии за оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са принципите на прозрачност, равно третиране, правна сигурност и доброто управление, както и приложимите разпоредби на Финансовия регламент и Регламента за Европейския фонд за отбрана, чрез неправилното класифициране на поканата за предложения като „дейност по развитие“, вместо като „изследователска дейност“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа за финансиране на предложението на жалбоподателя?
Допуснати ли са явни грешки при преценката от страна на Комисията при оценката на предложението на жалбоподателя по критериите за отпускане на безвъзмездни средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е определен съответният пазар на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене и доказано ли е господстващото положение на Google на този пазар?
Съставлява ли клаузата за изключителни права в договорите с преки партньори за всички уебсайтове злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Съставлява ли клаузата за позициониране в договорите с преки партньори злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Съставлява ли клаузата за предварително разрешение в договорите с преки партньори злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Правилно ли е наложена глобата от Комисията на Google?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Кога последващ административен акт се счита за потвърдителен и не подлежи на самостоятелно обжалване по член 263 ДФЕС?
Счита ли се за нов и съществен факт информация, която е била на разположение на жалбоподателката към момента на първоначалното решение, но не е била предоставена на институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Притежава ли последващото писмо на Комисията характер на нов административен акт или представлява чисто потвърждаващо действие по смисъла на член 263 ДФЕС?
Може ли представянето на вече съществуващ, но непредставен факт (например спиране на членство) да се приеме като нов и съществен факт, който да обоснове допустимостта на жалба срещу потвърждаващ административен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.