Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Тълкувани ли са правилно и приложени ли са законосъобразно изискванията за техническите критерии за проверка по член 19 от Регламент (ЕС) 2020/852 при приемането на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2139?
Съдържат ли техническите критерии за проверка за дейностите в областта на биоенергетиката явни грешки в преценката относно съществения принос за смекчаване на изменението на климата и спазването на принципа за ненанасяне на значителни вреди във връзка с прехода към кръгова икономика?
Съдържат ли техническите критерии за проверка за производството на основни органични химични вещества явни грешки в преценката относно класифицирането им като преходна дейност и относно прилагането на принципите за ненанасяне на значителни вреди във връзка с прехода към кръгова икономика, устойчивото използване и опазване на водните и морските ресурси, както и предотвратяването и контрола на замърсяването?
Съдържат ли техническите критерии за проверка за производството на полимери (пластмаси) в първична форма явни грешки в преценката относно липсата на количествен праг, прехода към кръгова икономика и устойчивото използване и опазване на водните и морските ресурси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че словната марка „OSPW System“ е описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Общият съд на Европейския съюз да разглежда жалба срещу съвместно решение, прието от ЕСП и национален орган за преструктуриране, което има задължителни последици единствено за органите, а не за жалбоподателя?
Поражда ли съвместното решение за определяне на минимално изискване за собствен капитал и приемливи задължения пряко последици за правното положение на частноправния субект, така че последният да има процесуална легитимация по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съвместим ли е начинът на изчисляване и определяне на предварителните вноски за 2019 г. в Единния фонд за преструктуриране с разпоредбите на Регламент (ЕС) 806/2014, включително изискванията за годишното целево равнище и приложимите горни граници?
Приложени ли са правилно процесуалните гаранции, включително задължението за мотивиране, правото на изслушване, принципът на правната сигурност и правото на ефективна съдебна защита при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на ЕС при определяне на предварителните вноски за 2018 г.?
Съответства ли процедурата по определяне на предварителните вноски на изискванията за право на изслушване и на принципа на правната сигурност?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита във връзка с определянето на горната граница по член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (шести състав) 6 юни 2025 година ( *1 ) „Засилено сътрудничество за създаване на Европейска прокуратура — Писма на европейски делегиран прокурор — Член 42, параграфи 1—3 от Регламент (ЕС) 2017/1939 — Липса на компетентност“ По дело T‑509/24, Research Investments s. r. o., установено в Заколани (Чешка република), Areál Zákolany s. r. o., установено в Заколани, Simon Cihelník, с местожителство в Крупка (Чешка република), представлявани от J. Mašek, адвокат, жалбоподатели, срещу Европейска прокуратура, представлявана от L. De Matteis и E. Farhat, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (шести състав), състоящ се от: M. J. Costeira, председател, М. Кънчева и P. Zilgalvis (докладчик), съдии, секретар: V. Di Bucci, предвид определение от 17 март 2025 г., Research Investments и др./Европейска прокуратура (T‑509/24 R, непубликувано, EU:T:2025:310), предвид изложеното в писмената фаза на производството, и по-специално: – жалбата, подадена в секретариата на Общия съд на 1 октомври 2024 г., – възражението за недопустимост и за липса на компетентност, направено от Европейската прокуратура с отделна писмена молба, подадена в секретариата на Общия съд на 11 декември 2024 г., – становището на жалбоподателите по възражението за недопустимост и за липса на компетентност, подадено в секретариата на Общия съд на 7 януари 2025 г., постанови настоящото Определение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите Research Investments s. r. o., Areál Zákolany s. r. o. и г‑н Simon Cihelník искат отмяната на трите писма на чешкия европейски делегиран прокурор от 1 и 15 август 2024 г., с които последният отговаря на писмата, озаглавени „Покана ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDONNANCE DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 6 juin 2025 (*) Recours en annulation – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Tunisie – Gel des fonds – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Méconnaissance des exigences de forme – Irrecevabilité » Dans l’affaire T‑165/24, Belhassen Ben Mohamed Ben Rhouma Trabelsi, demeurant à Paris (France), représenté par Mes M. Ceccaldi et M. Hazguer, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par Mme E. Kübler et M. E. Nadbath, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de MM. L. Truchot, président, M. Sampol Pucurull et Mme T. Perišin (rapporteure), juges, greffier : M. V. Di Bucci, rend la présente Ordonnance 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant, M. Belhassen Ben Mohamed Ben Rhouma Trabelsi, demande l’annulation de « l’annexe de la décision 2011/72 PESC du Conseil du 31 janvier 2011 concernant les mesures restrictives pour autant qu’elles le concernent – fiche no 8 – en tant que cette annexe a été prorogée sans motif par la décision 2024/426 du Conseil en date du 29 janvier 2024 et ses effets ». Antécédents du litige 2. Le requérant est un ressortissant de nationalité tunisienne. 3. Le 31 janvier 2011, à la suite des événements politiques survenus en Tunisie au cours des mois de décembre 2010 et de janvier 2011, le Conseil de l’Union européenne, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.