Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е съставянето на списък на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми без анализ на въздействието на пасивните дълбоководни риболовни съоръжения с основния регламент и принципа на пропорционалност?
Съвместим ли е използваният от Комисията метод за определяне на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми с изискванията на основния регламент и принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е предоставянето на правомощия на Комисията чрез член 9, параграф 6 от основния регламент за приемане на акт за изпълнение относно списъка на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми, съгласно член 291 ДФЕС?
Съвместима ли е недиференцираната забрана на риболова с дънни съоръжения в зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми с правилата на общата политика в областта на рибарството и принципа на пропорционалност, както и с изискването за мотивиране на законодателния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е достатъчно сериозно нарушение на правна норма, предназначена да предоставя права на частноправни субекти, при приемането от ACER на решението от 19 юни 2018 г. за отказ на освобождаване по член 17, параграф 1 от Регламент № 714/2009?
Спазени ли са принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране при разглеждането на заявлението за освобождаване?
Допуснато ли е неправилно прилагане на член 17, параграф 1, буква б) от Регламент № 714/2009 поради неприемане предвид на ограниченията, произтичащи от френското право?
Може ли да се приеме, че решението на Апелативния състав на ACER от 17 октомври 2018 г. представлява достатъчно сериозно нарушение на правна норма, предназначена да предоставя права на частноправни субекти, поради ограничената проверка на решението на ACER?
Възниква ли отговорност на Съюза поради отказа на ACER да преразгледа заявлението за освобождаване след отпадането на статута на проект от общ интерес (PCI) на проекта Aquind?
Съставлява ли достатъчно сериозно нарушение на правна норма забавянето или отказът на ACER да изпълни своевременно решението на Общия съд от 18 ноември 2020 г. (T‑735/18)?
Може ли да се приеме, че умишленото и неоправдано забавяне от страна на Апелативния състав при възобновяване на производството представлява достатъчно сериозно нарушение, водещо до отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за съобразяване с предходното съдебно решение и с практиката на Съда на Европейския съюз при преценката за недобросъвестност на заявителя на международната регистрация?
Правилно ли е приложен член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно установяването на недобросъвестност при подаване на заявката за марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на понятието за недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на марката „coinbase“?
Спазено ли е изискването за отчитане на всички релевантни фактори към момента на подаване на заявката, включително знанието на заявителя за използването на идентичен или сходен знак от трето лице и търговската логика на регистрацията?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно недобросъвестността на заявителя?
Следва ли органите на Съюза да се съобразят с предходни регистрации или решения относно марката в държави членки или трети страни при преценката за недобросъвестност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Загубва ли релевантност основанието за недействителност на марката, основано на по-ранни марки на Обединеното кралство, след изтичането на преходния период по Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз?
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между марките VAGISIL и Vagisan по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е определена „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036 при налагането на антидъмпингови мита?
Съответства ли изготвянето на извадка на производителите от Съюза на изискванията на член 17, параграф 1 от Регламент 2016/1036?
Доказана ли е по надлежен начин вредата за промишлеността на Съюза съгласно член 3, параграфи 2 и 5 от Регламент 2016/1036?
Установена ли е причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и вредата за промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграфи 6 и 7 от Регламент 2016/1036?
Законосъобразно ли е извършена корекцията на експортната цена въз основа на функции, подобни на тези на агент, работещ на базата на комисиона, съгласно член 2, параграф 10, подточка i) от Регламент 2016/1036?
Правилно ли е приложена концепцията за единен стопански субект при определянето на антидъмпинговите мита?
Допусната ли е явна грешка в преценката от страна на Комисията при приемането на оспорвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е признаването на марката за описателна за стоките, обхванати от регистрацията, по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е признаването на марката за лишена от отличителен характер по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е явна грешка при определянето на конструираната нормална стойност на керамичните плочки по член 2, параграфи 3, 5 и 6 от Регламент (ЕС) 2016/1036?
Правилно ли е извършено сравнението между нормалната стойност и експортната цена, включително по отношение на конвертирането на валутата, съгласно член 2, параграф 10 от Регламент 2016/1036?
Спазени ли са изискванията за определяне на вредата за промишлеността на Съюза по член 3, параграфи 2 и 5 от Регламент 2016/1036?
Законосъобразно ли е извършено изготвянето на извадка по член 17, параграф 1 от Регламент 2016/1036?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.