Съд - трети състав
Съдебен състав – Съд – трети състав
Дело C-302/81: Eggers/Hauptzollamt Kassel, Заключение от 16 септември 1982 г.
Дали съгласно приложимите разпоредби на Общността е възможно или дори задължително ретроактивното издаване на Контролен екземпляр Т № 5, предвиден в член 10 от Регламент (ЕИО) № 223/77 на Комисията, за целите на получаване на парични компенсационни суми при износ от Федерална република Германия и при внос в Обединеното кралство
Ако е допустимо, изчерпателни ли са условията, наложени от споразумението на Комитета по общностния транзит, и могат ли държавите членки да налагат допълнителни условия, дори когато тези условия са изпълнени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/81: Williams/Сметна палата, Заключение от 15 юли 1982 г.
Критериите за класиране, прилагани от Сметната палата, са дискриминационни, доколкото предоставят по-високи степени на новоназначените служители в сравнение със служителите, вече работещи в Общността.
Сметната палата е длъжна да предостави на жалбоподателя, считано от датата на подаване на жалбата, степен, която е поне съпоставима с тази на неговите колеги със същата възраст, университетско образование и професионален опит.
Решението от 13 ноември 1980 г. следва да бъде отменено.
Сметната палата следва да бъде осъдена да заплати обезщетение на жалбоподателя поради неправомерно действие или бездействие.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/81: Edeka/Германия, Съдебно решение от 15 юли 1982 г.
Явява ли се валиден Регламент (ЕИО) № 1102/78 на Комисията от 25 май 1978 година относно приемането на защитни мерки, приложими към вноса на консервирани гъби (Официален вестник L 139 от 26.5.1978 г., стр. 26), или е в нарушение на забраната за дискриминация, тъй като, според ищцата, определени вносители по същество са били изключени от възможността да осъществяват внос от трети страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/81: Felicitas Rickmers-Linie, Съдебно решение от 15 юли 1982 г.
1. Следва ли член 5, параграф 2 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал да се тълкува в смисъл, че дори дяловете в командитни дружества (Kommanditgesellschaften) имат „номинална стойност“ по смисъла на тази разпоредба и ако да, кой елемент в командитното дружество представлява тази номинална стойност?
2. Може ли член 5, параграф 2 от Директива 69/335/ЕИО да бъде приложен пряко, в смисъл че данъкоплатецът може да се позове на него пред национален съд, за да бъде обложен с данък в съответствие с него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/81: Cogis, Съдебно решение от 15 юли 1982 г.
Нарушила ли е Италианската държава член 95 от Договора, като е приложила към вноса на уиски от Обединеното кралство система на облагане, включваща държавен данък, който не се начислява върху националните спиртни напитки, дестилирани от вино, и гранична надбавка по пълната ставка, докато производственият данък върху националните спиртни напитки, дестилирани от вино, се дължи по намалена ставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/82: Bevrachtingskantoor, Заключение от 15 юли 1982 г.
Следва ли стерилните кърпи за покриване на областта около раната по време на операция, като тези в настоящия случай, да се класифицират по тарифна позиция 30.04 от Общата митническа тарифа като „подобни на памук, марля и бинтове изделия, представени в опаковки за продажба на дребно за хирургически цели“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/81: Felicitas Rickmers-Linie, Заключение от 17 юни 1982 г.
1. Дали дял в Kommanditgesellschaft има номинална стойност по смисъла на член 5, параграф 2 от Директива 69/335 и ако да, кой елемент представлява тази стойност
2. Дали член 5, параграф 2 от директивата е пряко приложим в смисъл, че данъкоплатецът може да се позове на него пред съд, така че да бъде обложен съгласно него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/81: Weidenmann, Съдебно решение от 10 юни 1982 г.
Възможно ли е спирането на митата съгласно член 1 от Регламент (ЕИО) № 3004/75 да се прилага в случай на стоки, които фактически са внесени, представени и пуснати за вътрешно потребление през 1976 г., но за които сертификатът за произход е представен едва през февруари 1977 г.?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: това ли е така и когато представянето на сертификата за произход през 1977 г. е било допустимо, но само по-рано – на или преди 15 януари 1977 г.?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: възможно ли е спирането на митата съгласно член 1 от Регламент (ЕИО) № 3022/76 да се прилага в случай на стоки, които фактически са внесени, представени и пуснати за вътрешно потребление през 1976 г., но за които сертификатът за произход е представен през 1977 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.