Съд - десети състав
Съдебен състав – Съд – десети състав
Дело C-108/11: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 14 март 2013 г.
Допустимо ли е Ирландия да прилага намалена ставка на ДДС от 4,8% за доставки на хрътки и коне, които не са предназначени за приготвяне на хранителни продукти, за отдаване под наем на коне и за определени услуги по изкуствено осеменяване, съгласно членове 96, 98 във връзка с приложение III и член 110 от Директива 2006/112/ЕО?
Изпълнени ли са кумулативните условия по член 110, втора алинея от Директива 2006/112/ЕО, а именно намалената ставка да е приета по ясно определени социални причини и в полза на крайния потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/11: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 14 март 2013 г.
Допустимо ли е държава членка да прилага намалена ставка на ДДС от 4,8% за доставки на хрътки и коне, които не са предназначени за приготвяне на хранителни продукти, за отдаване под наем на коне и за определени услуги по изкуствено осеменяване, съгласно членове 96, 98 във връзка с приложение III и член 110 от Директива 2006/112/ЕО?
Изпълнени ли са кумулативните условия по член 110, втора алинея от Директива 2006/112/ЕО, а именно намалената ставка да е въведена по ясно определени социални причини и в полза на крайния потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/12: Altner/Комисия, Определение от 7 март 2013 г.
Правилно ли е определението на Общия съд, че писмото на Комисията представлява акт с изцяло информативен характер и не подлежи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Съществува ли задължение за Общия съд да изслуша генералния адвокат при постановяване на определение по член 111 от Процедурния правилник в отсъствие на назначен такъв?
Допустимо ли е отправяне на нови искания и искане за становище до Международния наказателен съд в рамките на производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/12: Altner/Комисия, Определение от 7 март 2013 г.
Съществува ли задължение за изслушване на генерален адвокат преди постановяване на мотивирано определение по член 111 от Процедурния правилник на Общия съд?
Достатъчно ли е жалбата да съдържа конкретни правни основания, за да бъде допусната за разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/12: Marcuccio/Съд, Определение от 7 март 2013 г.
Правилно ли е тълкуването на Общия съд относно квалификацията на писмата като искания за преразглеждане по член 256, параграф 2 ДФЕС?
Обхваща ли задълженията на секретаря на Съда отказът да приема документи, които не са предвидени в процедурния правилник, и прилага ли се това към обжалваните писма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/12: Marcuccio/Съд, Определение от 7 март 2013 г.
Изключена ли е проверка във въззивно производство на фактическата преценка относно естеството на писмата, изпратени до първия генерален адвокат?
Приложими ли са разпоредбите относно задълженията на секретаря на Съда спрямо документи, които не представляват процесуални актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/12: Gentile, Определение от 7 февруари 2013 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да тълкува разпоредби на Хартата на основните права при липса на връзка между предмета на националния спор и правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/12: Majtczak/Feng Shen Technology и СХВП, Определение от 7 февруари 2013 г.
Правилно ли е приложено понятието за „недобросъвестност“ по член 51, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 и необходима ли е цялостна оценка на всички релевантни факти?
Допустимо ли е Общият съд да не вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него?
Редно ли е разпределена тежестта на доказване относно недобросъвестността при заявяване на марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/12: Majtczak/Feng Shen Technology и СХВП, Определение от 7 февруари 2013 г.
Тълкуване на понятието „лоша вяра“ при подаване на заявка за регистрация на марка съгласно член 51, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.
Допустимост на доказателства, представени за първи път пред Общия съд в производство по жалба срещу решение на Апелативния състав на EUIPO.
Правилното разпределение на доказателствената тежест при производство за отмяна на марка поради лоша вяра.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/12: Slovenská sporiteľňa, Съдебно решение от 7 февруари 2013 г.
Може ли член 101, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че е правно релевантно обстоятелството, че конкурент (предприятие), който е засегнат от картелно споразумение между други конкуренти (предприятия), е осъществявал незаконосъобразно дейността си на съответния пазар към момента на сключване на картелното споразумение?
Правно релевантно ли е за тълкуването на член 101, параграф 1 ДФЕС обстоятелството, че към момента на сключване на картелното споразумение компетентните контролни органи на Словашката република не са оспорили законосъобразността на поведението на посочения конкурент (предприятие)?
Може ли член 101, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че за да се констатира наличието на ограничаващо конкуренцията споразумение, трябва да се докаже наличието на лични действия на законния представител или лично одобрение, под формата на упълномощаване, от законния представител на предприятие, което е участвало или за което се подозира, че е участвало в ограничаващото конкуренцията споразумение, на действията на негов служител, когато предприятието не се е разграничило от действията на този служител и същевременно дори е приложило споразумението?
Може ли член 101, параграф 3 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че е приложим и към забранено от член 101, параграф 1 ДФЕС споразумение, което по самото си естество води до изключването от пазара на конкретно определен конкурент (предприятие), по отношение на когото впоследствие е констатирано, че е осъществявал обмяна на валута на пазара на безкасова обмяна на валута, без да притежава изискваното от националното законодателство разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.