Съд - десети състав
Съдебен състав – Съд – десети състав
Дело C-33/19: Комисия/България (Разследващ железопътен орган), Съдебно решение от 28 май 2020 г.
Гарантирана ли е организационната независимост на разследващия орган по отношение на оператора на железопътната инфраструктура, контролиран от министъра на транспорта, съгласно изискванията на член 21, параграф 1 от Директива 2004/49/ЕО?
Осигурен ли е самостоятелен достъп на разследващия орган до финансовите ресурси, необходими за изпълнение на неговите задачи, съгласно член 21, параграф 2 от Директива 2004/49/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/19: Комисия/България (Разследващ железопътен орган), Съдебно решение от 28 май 2020 г.
Спазени ли са изискванията за организационна независимост на разследващия орган за железопътния транспорт съгласно член 21, параграф 1 от Директива 2004/49/ЕО?
Гарантирана ли е финансовата независимост на разследващия орган за железопътния транспорт по отношение на достъпа до необходимите ресурси съгласно член 21, параграф 2 от Директива 2004/49/ЕО?
Допустимо ли е националната правна уредба да предвижда приключване на всяко разследване с изпращане на окончателен доклад на министъра на транспорта, без това да нарушава независимостта на разследващия орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-612/18: ClientEarth/Комисия, Съдебно решение от 19 март 2020 г.
Допустимо ли е отказването на достъп до документи на Комисията, изготвени от нейната правна служба и свързани с механизма за уреждане на спорове между инвеститори и държави и инвестиционната съдебна система в търговските споразумения на Съюза, на основание защита на обществения интерес по отношение на международните отношения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за достъп до исканите документи съгласно член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-612/18: ClientEarth/Комисия, Съдебно решение от 19 март 2020 г.
Разширена ли е неправомерно приложимостта на изключението за защита на обществения интерес по отношение на международните отношения към документи, които не са конкретно свързани с предстоящо международно споразумение?
Достатъчно ли е обосновано от Комисията и проверено от Общия съд, че разкриването на исканите документи би навредило на обществения интерес, защитен от изключението за международни отношения, като рискът е конкретен и предвидим, а не хипотетичен?
Извършил ли е Общият съд неправомерна подмяна на мотивите на Комисията относно характера на правния анализ в исканите документи?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата относно състоянието на текущите преговори и публичността на позициите на Комисията?
Правилно ли е отхвърлен доводът, че разкриването на документите би обслужило, а не би навредило на обществения интерес?
Допустимо ли е Комисията да се позовава на изключението за защита на обществения интерес за неопределен период, докато текат преговори с трети държави?
Изопачил ли е Общият съд аргументите на Комисията относно зависимостта на достъпа до документи от позицията на Съда на ЕС?
Допустимо ли е отказът на достъп до документи да зависи от това дали партньорите на Комисията в преговорите имат равни задължения за прозрачност?
Спазено ли е изискването по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 за частичен достъп до документи чрез конкретен преглед на съдържанието им от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/19: Compañía de Tranvías de La Coruña, Съдебно решение от 19 март 2020 г.
Като се има предвид член 8, параграф 3, буква б) от Регламент [№ 1370/2007], откога започва да тече посоченият в него максимален тридесетгодишен срок на договорите: а) от момента на възлагане или финализиране на договора, б) от момента на влизане в сила на споменатата разпоредба, в) от деня, следващ изтичането на преходния период по член 8, параграф 2 от Регламента (3 декември 2019 г.), или г) от друга дата, посочена от Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-331/19: Staatssecretaris van Financiën (Taux réduit de TVA pour aphrodisiaques), Заключение от 27 февруари 2020 г.
1) Трябва ли понятието „хранителни продукти за човешко потребление“, използвано в точка 1 от приложение III към Директива [2006/112], да се тълкува в смисъл, че съгласно член 2 от Регламент [№ 178/2002] включва всяко вещество или продукт, независимо дали е преработен или не, частично преработен или непреработен, който е предназначен за или основателно се очаква да бъде приеман от хора
При отрицателен отговор: как следва да се разбира понятието в такъв случай
2) Ако някои храни или напитки не следва да се разглеждат като хранителни продукти за човешко потребление, по какви критерии следва в такъв случай да се преценява дали тези продукти могат да се разглеждат като продукти, нормално използвани като добавки на хранителни продукти или като заместители на хранителни продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-427/18: ЕСВД/Alba Aguilera и др., Съдебно решение от 26 февруари 2020 г.
Следва ли Европейската служба за външна дейност да приеме общи разпоредби за прилагане (ОРП) за целия обхват на приложение X към Правилника за персонала, включително за член 10 относно надбавката за условия на живот, преди да приеме решение за нейното адаптиране?
Явява ли се член 10 от приложение X към Правилника за персонала до такава степен неясен и неточен, че изисква приемането на общи разпоредби за прилагане (ОРП) съгласно член 110 от Правилника за персонала, за да се избегне произволна преценка при определянето на надбавката за условия на живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/19: Комисия/Чешка република (Излагане на сертификат за енергийни характеристики), Определение от 25 февруари 2020 г.
Кой следва да понесе съдебните разноски при оттегляне на жалбата поради изпълнение на задълженията от страна на ответника след подаване на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/19: Silgan Closures и Silgan Holdings/Комисия, Определение от 29 януари 2020 г.
Представлява ли решението за откриване на процедура по член 2, параграф 1 от Регламент № 773/2004 обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Може ли прекъсването на давността, произтичащо от такова решение, да бъде самостоятелно основание за съдебен контрол извън жалбата срещу окончателното решение на Комисията?
Приложима ли е съдебната практика относно решения на Комисията за държавни помощи към решенията за откриване на процедура по член 101 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/19: Silgan Closures и Silgan Holdings/Комисия, Определение от 29 януари 2020 г.
Изисква ли се съдебният акт, с който се открива административно производство за прилагане на правилата за конкуренция, да представлява акт с задължително правно действие по смисъла на член 263 ДФЕС?
Може ли правото на ефективна съдебна защита да обоснове пренебрегване на изискването за наличие на задължително правно действие на обжалвания акт?
Допустимо ли е повтарянето на основания и доводи, изложени пред Общия съд, без да се установи грешка при прилагането на правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.