Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-32/92: Moat/Комисия, Определение от 3 декември 1992 г.
Явява ли се решението за организиране на референдум вътрешна мярка или увреждащ акт, който пряко и индивидуално засяга правното положение на длъжностно лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/91: TAO/AFI/Комисия, Определение от 3 декември 1992 г.
Явява ли се референдумът, организиран от институция на Общността, акт с правно действие, подлежащ на обжалване по член 173 от Договора ЕИО?
Допустимо ли е съдът на Европейските общности да постановява указания към институциите относно водене на преговори с професионални организации?
Допустим ли е иск за обезщетение, когато в исковата молба не са изложени правните основания и конкретното увреждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/91: Kerafina-Keramische/Гърция, Съдебно решение от 12 ноември 1992 г.
Могат ли разпоредбите на член 25, във връзка с членове 41, параграф 1 и 42 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 г., да бъдат позовавани срещу държавата пред национален съд от частноправен субект, който твърди, че дадена разпоредба от националното право е несъвместима с тези разпоредби на директивата?
Попада ли в обхвата на член 25 от Директива 77/91/ЕИО правна разпоредба, която не урежда постоянно въпросите, свързани с увеличаването на капитала на акционерно дружество, а е предназначена да се прилага при изключителни обстоятелства за свръхзадлъжнели дружества, които имат особено икономическо и социално значение за обществото, и която предвижда, с цел да се осигури оцеляването и продължаването на дейността на тези дружества, увеличаването на капитала да се извършва с административен акт, без да се засяга правото на първи отказ на първоначалните акционери при издаването на новите акции, и ако да — доколко е съвместима тази разпоредба с член 25 във връзка с член 41, параграф 1 от директивата?
Дали Решение 88/167 на Комисията от 7 октомври 1987 г., с което Комисията заявява, че няма възражения срещу прилагането на Закон 1386/1983, при условие че гръцкото правителство измени разпоредбите на този закон така, че да ги приведе в съответствие с член 25 и сл. и член 29 и сл. от Директива 77/91/ЕИО до 31 декември 1987 г., освобождава Гърция от задължението да приложи тази директива преди посочената дата (31 декември 1987 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/89: Fournier/Van Werven и др., Съдебно решение от 12 ноември 1992 г.
В коя територия по смисъла на член 1, параграф 4 от Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 г., изменена с Директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 г., се счита за обичайно базирано превозно средство, което е било предмет на последователни регистрации в повече от една държава членка, независимо дали регистрациите са били надлежно издадени от компетентните органи или са били обозначени чрез поставяне на фалшиви регистрационни табели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/91: Finanzamt München III/Mohsche, Заключение от 10 ноември 1992 г.
1. Забранява ли член 6, параграф 2 от Шестата директива (77/388/ЕИО) облагането с данък на частното използване на стоки, които са част от активите на предприятието и при придобиването на които данъчнозадълженото лице е имало право на приспадане на ДДС, доколкото такова използване включва и услуги, които данъчнозадълженото лице е получило от трети лица за поддръжката или използването на стоките, без да е приспаднало данъчен кредит по тях?
2. Ако е така, може ли данъчнозадълженото лице да се позове на тази забрана пред националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/91: Deutsche Shell/Hauptzollamt Hamburg-Harburg, Заключение от 15 октомври 1992 г.
1) Задължителна ли е за държавите членки резолюцията на Съвместния комитет, създаден по член 14 от Конвенцията от 20 май 1987 г. относно общата процедура за транзит, с която се предвижда използването на Документ № XXI/1367/87 — EFTA 2 в рамките на общата транзитна процедура
Подлежи ли тази резолюция на юрисдикцията на Съда на Европейските общности?
2) Ако на първия въпрос се отговори положително, валидна ли е тази резолюция?
3) Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, подлежи ли Конвенцията от 20 май 1987 г. на юрисдикцията на Съда на Европейските общности
Ако на този въпрос се отговори положително:
а) Следва ли член 11, параграф 4 и член 15, параграф 2 от Конвенцията да се тълкуват в смисъл, че Съвместният комитет има право да ограничи правомощието на митническото учреждение на отпътуване да освобождава от запечатване, като предвиди, че стоките винаги трябва да бъдат запечатани, освен ако митническото учреждение на местоназначение е митническото учреждение на влизане в държава от ЕАСТ или ако помещението, съдържащо стоките, не може да бъде запечатано?
б) Следва ли разпоредбите, посочени в буква а), да се тълкуват в смисъл, че решението за освобождаване от запечатване може да бъде взето и от най-висшия орган в съответната държава членка вместо от митническото учреждение на отпътуване?
4) Ако на въпросите по точка 3 се отговори положително, следва ли разпоредбите, посочени там, във връзка с принципа на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че запечатването може да бъде изисквано и при превоз на минерални масла в цистерновози и кораби от изпращач, упълномощен по глава II от Приложение II към Конвенцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/91: Lante/Regione di Veneto, Заключение от 15 октомври 1992 г.
1) Следва ли член 1б, параграф 3, буква а) от Регламент № 1094/88 да се тълкува в смисъл, че позволява на държавите членки, при определяне на условията за предоставяне на помощ за насърчаване на екстензивирането на производството съгласно процедурата, предвидена в националното им публично право, да изключат определени категории дейности, като например „интензивното“ животновъдство (т.е. такова, което не се извършва във връзка със земеделска земя), от ползването на помощта на основание, че този вид помощ е предназначен изключително за земеделски стопанства
Допустимо ли е това тълкуване с оглед на общите цели на политиката по отношение на селскостопанските структури, преследвани с Регламент № 797/85 (и последващите му изменения и допълнения), и с оглед на настоящите тенденции в общата селскостопанска политика, както се установява от законодателството на Общността, на факта, че в правото на Общността не съществува общо унифицирано определение на „земеделско стопанство“ (решение на Съда от 28 февруари 1978 г. по дело 85/77 Societa Santa Anna Azienda срещу INPS [1977] ECR 527) и, накрая, с оглед на факта, че член 2 и приложение I на Регламент № 4115/88 на Комисията предвиждат, че „говеда (говеждо/теленo месо)“ са допустими за съответната помощ?
2) Ако на предходния въпрос се отговори утвърдително, може ли втората алинея на член 10, параграф 3 от Регламент № 4115/88, която предвижда, че площите за производство на фуражи трябва да продължат да се използват за изхранване на животните в стопанството, да се тълкува в смисъл, че стопанства, в които говедата се отглеждат с фураж, от който по-малко от една четвърт се получава от стопанството, не са допустими за помощта за насърчаване на екстензивирането на производството, чиито подробни правила също са установени в Регламент № 4115/88?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/91: Kerafina-Keramische/Гърция, Заключение от 22 септември 1992 г.
1) Следва ли съвкупните разпоредби на член 25 и член 41, параграф 1 от Втората директива на Съвета да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби, които, с цел да се осигури оцеляването и продължаването на дейността на дружества от особено икономическо и социално значение за обществото, които поради свръхзадлъжнялостта си се намират в изключителна ситуация, предвиждат приемането с административен акт на решение за увеличаване на капитала на дружеството, като се запазва правото на първоначалните акционери на предимство при емитирането на новите акции?
2) Може ли член 25, параграф 1 от Втората директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 г. да бъде позоваван срещу публичните органи пред националните съдилища от страна на частно лице?
3) Води ли до дерогация за Гръцката република от прилагането на тази директива до 31 декември 1987 г. Решение 88/167/ЕИО на Комисията от 7 октомври 1987 г., с което Комисията заявява, че няма възражения срещу прилагането на Закон № 1386/1983, при условие че гръцкото правителство измени до 31 декември 1987 г. разпоредбите на този закон, така че да ги приведе в съответствие с член 25 и сл. и член 29 и сл. от Втората директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.