Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неправилно прилагане на членове 87 ЕО и 88 ЕО относно квалифицирането на публичните интервенции като държавна помощ
Нарушение на изискванията за мотивиране и процесуални правила относно възстановяването на помощта, включително разширяване на задължението за възстановяване към SIM 2 Multimedia и други дружества, получили активи
Нарушение на правото на защита и правото на изслушване на SIM 2 Multimedia
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1) При правилно тълкуване на Директиви 66/227/ЕИО от 11 април 1967 г. и 77/388/ЕИО от 17 май 1977 г., по-специално членове 2, параграф 1 и 6, параграф 1 от последната, и с оглед на съдебната практика на Съда, по-специално по дело C-16/93 Tolsma, представлява ли сделка, по която страните са се съгласили да бъде „обвързваща само по чест“ (и следователно неизпълнима по националното право чрез съдебни производства), облагаема сделка за целите на данъка върху добавената стойност?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, тогава, при правилно тълкуване на посочените директиви, по-специално член 11A, параграф 1 от последната, и с оглед на съдебната практика на Съда, по-специално по дело C-38/93 Glawe, представлява ли данъчната основа за целите на данъка върху добавената стойност по отношение на услугите по организиране на конкурс, предоставяни от организатора на участниците в конкурса срещу заплатените от тях такси за участие – (a) размерът на таксите за участие, или (b) размерът на таксите за участие минус размерът или стойността на наградите, предоставени на успешните участници, или (c) някаква друга и ако да, каква сума?
Алтернативно, ако тези услуги се считат за предоставени от организатора на всеки участник срещу заплатената от този участник такса за участие, представлява ли данъчната основа по отношение на всяка доставка – (a) размерът на тази такса за участие, или (b) размерът на тази такса за участие минус пропорционална част от размера или стойността на наградите, предоставени на успешните участници, или (c) някаква друга и ако да, каква сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1. Прилага ли се данъчното освобождаване, предвидено в член 13, буква А, параграф 1, буква в) от Директива 77/388/ЕИО, само когато медицинската помощ се предоставя от „физическо лице“ или е независимо от правната форма на лицето, предоставящо помощта?
2. Ако освобождаването е приложимо и за капиталови дружества, обхваща ли то изцяло или частично дейностите на капиталово дружество под формата на амбулаторни сестрински грижи (терапевтични грижи, общи грижи и домашна помощ), предоставяни от квалифицирани медицински сестри?
3. Попадат ли посочените по-горе услуги в обхвата на член 13, буква А, параграф 1, буква ж) от Директива 77/388/ЕИО и може ли данъчно задължено лице да се позове на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1) Предполага ли или означава ли упражняването от държава членка на правата и правомощията, предвидени в член 4 от Регламент (ЕИО) № 2408/92 на Съвета от 23 юли 1992 г., че правомощието, предвидено в член 3, параграф 2 от този регламент, да може да ограничава до 1 април 1997 г. конкуренцията при каботажните услуги на нейната територия, се отказва
2) Може ли държава членка в процедура за обществена поръчка, организирана през 1995 г. за предоставяне на редовни въздушни услуги по маршрут, подлежащ на публични задължения за обслужване, наложени по този маршрут съгласно член 4 от регламента, да изисква от въздушни превозвачи, лицензирани от друга държава членка, които подават оферти, да отговарят на условията, предвидени в член 3, параграф 2 от същия регламент
3) Следва ли член 1, буква е) от Решение 94/698/ЕО на Комисията да се тълкува в смисъл, че като прави одобрението на помощта, за която се отнася, зависимо от условието Португалия да изпълни ангажимента си да прилага член 4 от Регламент (ЕИО) № 2408/92 към автономните региони, считано от 1 януари 1996 г., чрез публикуване на публичните задължения за обслужване за съответните маршрути (съгласно глава VIII, точка 3), Португалия се лишава от възможността да упражни правомощието, предоставено на държавите членки с член 3, параграф 2?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неправилно прилагане на член 87 ЕО и член 88 ЕО
Недостатъчна мотивировка
Нарушение на процесуалните правила във връзка с възстановяването на помощта
Нарушение на принципа на състезателното начало
Неправилно прилагане на член 253 ЕО и неправилна мотивировка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е прилагането на член 30 от Регламент № 404/93, когато търговецът не е изправен пред особени и непредвидими затруднения, а само пред структурни трудности, които са се влошили вследствие на въвеждането на общата организация на пазара на банани?
Спазен ли е принципът на равно третиране при отказа на Комисията да вземе предвид специфичните обстоятелства на предприятия, създадени в новите провинции на Германия след обединението, при разпределението на лицензи за внос на банани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Може ли да се възстановят вносни мита по член 236 от Митническия кодекс в случай, когато вносителят на бърбън уиски, внесено от САЩ, е посочил код 2208 30 82 в митническата декларация от 10 септември 1996 г. и едва на 2 октомври 1996 г., при представяне на сертификат за автентичност, съответстващ на приложение 5 към регламента за прилагане на Митническия кодекс, е поискал класифициране по подпозиция 2208 30 11 от Комбинираната номенклатура, което би довело до прилагане на по-ниска ставка на митото?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Може ли да се приеме, че тези обстоятелства представляват „особена ситуация“, която — ако са изпълнени останалите законови условия — може да доведе до възстановяване на вносните мита по член 239 от Митническия кодекс във връзка с член 905, параграф 1 от регламента за прилагане на Митническия кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неправилно тълкуване на злоупотреба с власт от страна на Комисията, като първоинстанционният съд не е разгледал законосъобразността на договорите между Комисията и надзорните агенции
Неправилна преценка на естеството на връзките между жалбоподателката и, от една страна, надзорните агенции, а от друга страна, Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1.(a) Constitue-t-il un obstacle à la libre prestation des services au sens du règlement (CEE) n° 4055/86, lu en combinaison avec l'article 59 (désormais, après modification, член 49 ЕО) от Договора за ЕО, система като VTS, доколкото предвижда задължително участие в услугите за управление на корабния трафик?
(b) Ако не, различно ли е положението, ако участниците в системата се таксуват за предоставените услуги?
(c) Следва ли на въпрос 1.(b) да се отговори по различен начин, ако тази такса се налага на корабоплаването, чието участие в системата е задължително, но не и на други ползватели, като например вътрешноводни или морски съдове с дължина, която не надвишава 41 метра?
2.(a) Ако система като VTS и свързаната с нея тарифа представляват пречка за свободното предоставяне на услуги, попада ли тази пречка под изключенията по член 56 (сега, след изменение, член 46 ЕО) от Договора за ЕО за разпоредби, обосновани с оглед на обществената сигурност?
(b) Има ли значение за отговора на въпрос 2.(a) дали тарифата е по-висока от действителните разходи за предоставената на даден кораб услуга?
3. Ако система като VTS и свързаната с нея тарифа представляват пречка за свободното предоставяне на услуги и ако тази пречка не е обоснована по член 56 (сега, след изменение, член 46 ЕО) от Договора за ЕО, може ли тя да бъде обоснована или защото представлява само недискриминационна търговска уредба, както е посочено в Keck и Mithouard, или защото изпълнява условията, които Съдът е определил в други решения, по-специално в Gebhard?
4.(a) Следва ли система на държава членка като VTS да се счита за помощ по смисъла на член 92, параграф 1 (сега, след изменение, член 87, параграф 1 ЕО) от Договора за ЕО, доколкото освобождава определени категории участници в тази система, по-специално вътрешноводни съдове, от задължението да плащат тарифата?
(b) Ако да, попада ли тази помощ под забраната, предвидена в тази разпоредба?
(c) Ако и на въпрос 4.(b) трябва да се отговори утвърдително, има ли класифицирането като помощ, забранена от правото на Общността, последици по правото на Общността за тарифата, която участниците, различни от освободените, са длъжни да плащат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неизпълнение на задълженията, произтичащи от член 249, четвърта алинея ЕО и член 3 от Решение 2000/392/ЕО на Комисията, поради неприемане в срок на необходимите мерки за възстановяване на неправомерно предоставената държавна помощ на Westdeutsche Landesbank-Girozentrale.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.