Съд - шести състав

Съдебен състав – Съд – шести състав

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

1) Противоречи ли на целите на Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със защитата на работниците при неплатежоспособност на техния работодател, ако поради принципите, прилагани от австрийските съдилища относно заеми, предоставени в замяна на дялов капитал, съдружник, който няма контролиращо влияние върху дружеството, загуби правото си на гаранционно плащане при неплатежоспособност, когато в качеството си на работник в дружеството не е предявил сериозно искане за изплащане на текущи неизплатени възнаграждения за повече от шестдесет дни след настъпването на явната за него неплатежоспособност и/или не е напуснал преждевременно поради задържане на възнаграждението му?
2) Простира ли се тази загуба на право върху всички неизплатени вземания по трудовото правоотношение или само върху тези, възникнали след фиктивния момент, в който работник, който не е съдружник, би прекратил трудовото си правоотношение поради задържане на възнаграждението му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Mischo

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.

Представлява ли правото да се иска забрана за използване на незаконни или недопустими общи условия, предвидено в параграф 28 от [KSchG], което се упражнява от организация за защита на потребителите съгласно параграф 29 от KSchG и в съответствие с член 7, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО, иск, произтичащ от дела, свързани с непозволено увреждане, който може да бъде предявен пред съдилищата със специална компетентност по член 5, точка 3 от Брюкселската конвенция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Jacobs

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

1) Являва ли се понятието „справедливо възнаграждение“, използвано в член 8, параграф 2 от Директива 92/100, понятие от правото на Общността, което трябва да се тълкува и прилага по един и същ начин във всички държави членки на Европейската общност
2) Ако да: а) какви са критериите за определяне на размера на такова справедливо възнаграждение
б) следва ли да се вземат предвид нивата на възнаграждение, които са били договорени или обичайни между съответните организации преди влизането в сила на Директивата в съответната държава членка
в) трябва ли или може ли да се вземат предвид очакванията на заинтересованите лица към момента на приемане на националното законодателство за прилагане на Директивата по отношение на размера на възнаграждението
г) следва ли да се вземат предвид нивата на възнаграждение за излъчване, плащани по авторското право за музика от излъчващите организации
д) трябва ли възнаграждението да бъде свързано с потенциалния брой слушатели или зрители, или с действителния брой, или частично с едното и частично с другото и, ако да, в какви пропорции
3) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, означава ли това, че държавите членки са напълно свободни да определят критериите за определяне на справедливото възнаграждение
Или тази свобода е подчинена на определени ограничения и, ако да, какви са тези ограничения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Tizzano

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

Непълна транспозиция на член 4, параграф 1 и шеста алинея от точка 2.1 от приложение I към Директива 89/655/ЕИО
Непълна транспозиция на член 4, параграф 1 и втора алинея от точка 2.2 от приложение I към Директива 89/655/ЕИО
Непълна транспозиция на член 4, параграф 1 и трета и четвърта алинея от точка 2.3 от приложение I към Директива 89/655/ЕИО
Непълна транспозиция на член 4, параграф 1 и втора, трета, четвърта и пета тирета от втората алинея на точка 2.8 от приложение I към Директива 89/655/ЕИО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Mischo

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Попада ли спорната помощ в обхвата на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ЕО)?
Следва ли спорната помощ да бъде обявена за съвместима с общия пазар по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 3, буква в) ЕО)?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания?
Съответства ли задължението за възстановяване на спорната помощ на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на задължението за възстановяване на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

Обществени поръчки на Европейския съюз

Недопустимост на иска на Европейския парламент поради просрочие и неправилно сезиране на съда
Недопустимост на насрещния иск на SERS и Ville de Strasbourg относно становището на Помирителния комитет
Недопустимост на исканията на Европейския парламент относно прилагането на член 5, параграф 1 и член 6, параграф 3 от рамковото споразумение във връзка с просрочието на срока за завършване
Неправилно тълкуване на член 3, параграфи 2 и 3, член 5 и член 6, параграф 3 от рамковото споразумение относно определянето на крайния срок за завършване и последиците от просрочието
Неправилно прилагане на основанията за удължаване на срока за завършване, включително force majeure, неблагоприятни метеорологични условия, административни разпореждания и допълнителни работи

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Следва ли член 77, параграф 2, буква б) във връзка с член 79, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че семейните надбавки за издържаните деца на пенсионери, които са придобили право на пенсия в държава членка не само въз основа на законодателството на тази държава, а въз основа на координиращите разпоредби на европейското социално право, трябва да се изплащат в пълен размер, когато правото на пенсия спрямо държавата членка, в която не се пребивава, съществува за периоди или възниква само за период, за който няма (или вече няма) право на семейни надбавки, предвидени в законодателството на държавата на пребиваване, поради това че е надвишена възрастова или доходна граница или поради това, че не са били заявени?
Следва ли член 78, параграф 2, буква б) във връзка с член 79, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че семейните надбавки за сираци на починал служител или самостоятелно заето лице, за които е било приложимо законодателството на няколко държави членки, трябва да се изплащат в пълен размер, когато няма право на пенсия за сираци в държава членка, чието законодателство е било приложимо, нито само въз основа на законодателството на тази държава, нито въз основа на координиращите разпоредби на европейското социално право, и правото на пенсия за сираци спрямо държавата членка, в която не се пребивава, съществува за периоди или възниква само за период, за който няма (или вече няма) право на семейни надбавки, предвидени в законодателството на държавата на пребиваване, поради това че е надвишена възрастова или доходна граница или поради това, че не са били заявени?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Tizzano

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Данъчни въпроси | Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Принципи на правото на Съюза | Свободно движение на стоки

Съвместима ли е с правото на Общността и по-специално с често изтъквания принцип на ефективност (вж. наред с другото, дело C-343/96 Dilexport, дело C-260/96 Spac, дело C-231/96 Edis, дело C-228/96 Aprile, дело C-261/95 Palmisani) национална разпоредба, а именно последната част на член 29, параграф 1 от Закон № 428 от 29 декември 1990 г., която предвижда гратисен период от 90 дни, в рамките на който, за да се избегне тригодишният преклузивен срок, въведен с обратно действие на мястото на предходния петгодишен давностен срок, лице, ползващо се с право по правото на Общността да възстанови недължимо платена сума вследствие на плащане, извършено преди влизането в сила на посочената разпоредба, трябва да предяви иск?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Ruiz-Jarabo Colomer

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Сближаване на законодателствата

Препятстват ли разпоредбите, уреждащи централното разрешение за употреба на лекарствени продукти в Европейския съюз – по-специално тези на Регламент (ЕИО) № 2309/93 – правната възможност за „обединяване“ (т.е. съединяването на няколко опаковки, всяка от които носи необходимото етикетиране, с цел да се образува нова търговска единица) на опаковки на лекарствени продукти след внос в една държава членка от друга държава членка, по такъв начин, че „преопаковането“ на лекарствени продукти (т.е. изготвянето на нова външна опаковка, върху която вносителят поставя чуждестранната търговска марка без разрешението на притежателя на марката) да е „необходимо“ по смисъла на решението на Съда на Европейските общности по дело C-232/94 MPA Pharma [1996] ECR I-3671 и поради това притежателят на марката да не може да забрани такова преопаковане?
В случай че на първия въпрос бъде отговорено отрицателно:
Противоречат ли правилата относно свободното движение на стоки в Общия пазар или други правила на правото на Общността на забрана, която, в случаи като посочения в първия въпрос, е насочена срещу „преопаковането“ на основание, произтичащо от националното право на търговските марки, че възможността за създаване на обединена опаковка, която, освен това, съществува де факто и де юре, представлява по-малко навлизане в правата на притежателя на търговската марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Jacobs

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Сближаване на законодателствата

Спазено ли е изискването за въвеждане на механизъм за проверка на съответствието с разходо-отчетната система и публикуване на годишно удостоверение за съответствие по член 7, параграф 5 от Директива 97/33/ЕО?
Предоставени ли са на националния регулаторен орган конкретни правомощия да се намесва по собствена инициатива на всеки етап от преговорите за сключване на споразумения за взаимно свързване съгласно член 9, параграф 3 от Директива 97/33/ЕО?
Спазено ли е изискването за публикуване на информация относно основните елементи на националните номерационни планове по член 14, параграф 1 във връзка с член 12, параграф 4 от Директива 97/33/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Jacobs

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Френски

<<< 1…204 205206207 208…356 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.