Съд - седми състав
Съдебен състав – Съд – седми състав
Дело C-68/22: ЕИБ/KL, Съдебно решение от 22 декември 2022 г.
Тълкувано ли е правилно понятието за „инвалидност“ по смисъла на член 46‑1 от преходните правила за пенсионната схема на ЕИБ, като се отнася само до неспособността да се изпълняват служебни задължения или други равностойни задължения в рамките на ЕИБ?
Компетентни ли са комисиите по инвалидност на ЕИБ да се произнасят само относно способността на служител да изпълнява задължения в ЕИБ, а не и на общия пазар на труда?
Допустимо ли е тълкуване по аналогия на член 46‑1 от преходните правила за пенсионната схема на ЕИБ с член 78 от Правилника за длъжностните лица на ЕС?
Изопачени ли са фактите относно становището на комисията по инвалидност при определяне на съдържанието на нейното заключение и медицинската експертиза от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-378/21: Finanzamt Österreich (TVA facturée par erreur à des consommateurs finals), Съдебно решение от 8 декември 2022 г.
Дължи ли се данъкът върху добавена стойност от издателя на фактура съгласно член 203 от Директивата за ДДС, когато, както в настоящия случай, няма опасност от загуба на данъчни приходи, тъй като получателите на услугите са крайни потребители, които нямат право да приспадат този данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/21: DELID, Съдебно решение от 1 декември 2022 г.
Допустима ли е съгласно чл. 17 от Регламент 1305/2013 национална разпоредба като чл. 26 от Наредба № 9/2015 г., която създава критерий за допустимост на кандидат за финансова помощ за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанство“ от мярка „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода от 2014‑2020 г., да изисква представянето на удостоверение за регистрация на животновъден обект на името на кандидата като доказателство за осъществявана преди кандидатстването за финансиране на животновъдна дейност в организирано от него стопанство по смисъла на чл. 4 от Регламент № 130782013 г., или е достатъчно за целите на регламента земеделският стопанин да докаже, че е в процес на получаване на изискваната регистрация на животновъден обект на негово име?
Следва ли да се счита за съвместимо с целта на подпомагане по мярка „Инвестиции в материални активи“ (чл. 17 от регламент 1305/2015), приоритетите на Съюза за развитие на селски райони по чл. 5 от Регламент 1305/2013 г. и понятието за стандартните производствени обеми на стопанствата по смисъла на отменения Регламент № 1242/2008 г. на Комисията от 8.12.2008 г. за установяване на типология на Общността на земеделските стопанства [(OВ L 335, 2008 г., стр. 3)], изискване в национална разпоредба като чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба [№ 9/2015] кандидатите за подпомагане да доказват минимален производствен обем на земеделското стопанство не по-малко от левовата равностойност от 8000 евро към датата на подаване на заявлението за подпомагане?
Ако отговорът на втория въпрос е положителен, следва ли да се счита, че новорегистрираните земеделски производители към датата на подаване на заявление за подпомагане на мярка „Инвестиции в материални активи“ следва да бъдат изключени от финансово подпомагане по Регламент 1305/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-620/21: MOMTRADE RUSE, Заключение от 1 декември 2022 г.
1. Тълкуването на чл. 132, § 1, б. „ж“ от Директивата за ДДС позволява ли на търговско дружество, регистрирано като доставчик на социални услуги в една държава членка (в случая България), да се позовава на тази разпоредба, за да получи освобождаване на извършени от него доставки на социални услуги в полза на физически лица, граждани на други държави членки на територията на тези държави
Има ли значение за отговора на този въпрос, че получателите на услугите са осигурявани на доставчика с посредничеството на търговски дружества, регистрирани в държавите членки, на чиято територия са предоставяни услугите?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, при тълкуването и прилагането на посочената разпоредба на Съюзното право, по какви критерии и съгласно българското и/или австрийското и германското право ли следва да се преценява дали ревизираното дружество е „организация, призната за благотворителна“ и следва да се счита за доказано извършването на доставки на услуги, „тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване“?
3. Съгласно това тълкуване, регистрацията на търговско дружество като доставчик на социални услуги, както са дефинирани в националното законодателство, достатъчно ли е, за да се приеме, че дружеството представлява „организация, призната за благотворителна“ от съответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/21: Комисия/Полша (Exonération de l’accise sur l’alcool utilisé pour la fabrication de médicaments), Съдебно решение от 24 ноември 2022 г.
Съвместимо ли е с член 27, параграф 1, буква д) от Директива 92/83/ЕИО и с принципа на пропорционалност националното законодателство, което отказва освобождаване от акциз за етилов алкохол, използван за производство на лекарства, когато вносителят не е избрал режим на суспендиране на акциза и не предвижда възстановяване на вече платения акциз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/21: Комисия/Полша (Exonération de l’accise sur l’alcool utilisé pour la fabrication de médicaments), Съдебно решение от 24 ноември 2022 г.
Съвместимо ли е с член 27, параграф 1, буква г) от Директива 92/83/ЕИО изискването на националното законодателство алкохолът, използван за производството на лекарства, да се движи под режим на отложено плащане на акциз, за да бъде освободен от облагане с хармонизиран акциз?
Задължени ли са държавите членки да предвидят възможност за възстановяване на вече платения акциз върху етилов алкохол, използван за производството на лекарства, когато не е било спазено изискването за движение под режим на отложено плащане на акциз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/21: Tilman, Съдебно решение от 24 ноември 2022 г.
Отговаря ли на изискванията на член 23, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Конвенцията [Лугано II] положение, при което клауза за предоставяне на компетентност се съдържа в общи условия, към които сключен в писмена форма договор препраща чрез посочване на хипервръзка към интернет сайт, достъпът до който позволява запознаване с посочените общи условия, изтеглянето и отпечатването им, без страната, на която се противопоставя тази клауза, да е била приканена да приеме тези общи условия чрез отбелязване с отметка в съответното поле на посочения интернет сайт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/22: Sołowicz/Комисия, Определение от 23 ноември 2022 г.
Допустимо ли е абстрактното и неконкретизирано излагане на основания в жалба пред Съда на Европейския съюз съгласно приложимите разпоредби и утвърдена съдебна практика?
Отговаря ли жалба, която не съдържа конкретна аргументация за правна грешка в обжалвания акт, на изискванията за допустимост по член 21 от Статута на Съда и член 169 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/22: Sołowicz/Комисия, Определение от 23 ноември 2022 г.
Изисква ли се жалбата да съдържа конкретни правни аргументи и ясно определяне на обжалваните части от съдебното решение, за да бъде допустима пред Съда?
Отговаря ли абстрактното или общо изложение на основанията в жалбата на изискванията на член 21 от Статута на Съда и член 169 от Процедурния правилник?
Може ли жалба, която само повтаря вече изложени основания и аргументи, без конкретна аргументация за допусната правна грешка, да бъде разглеждана от Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-578/21: Irish Wind Farmers’ Association и др./Комисия, Съдебно решение от 17 ноември 2022 г.
Длъжна ли е Европейската комисия да открие официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС, когато при предварителното разглеждане на национална данъчна мярка съществуват сериозни затруднения относно нейния характер на държавна помощ?
Спазва ли Европейската комисия задължението си за надлежно и безпристрастно разследване и принципа на добра администрация при предварителното разглеждане на национална мярка, когато не издирва по собствена инициатива потенциално релевантна информация, която не ѝ е предоставена от жалбоподателя или националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.