Съд - седми състав
Съдебен състав – Съд – седми състав
Дело C-21/11: Volturno Trasporti, Определение от 7 юни 2012 г.
Изисква ли се предоставяне на достатъчно точни сведения за фактическата и правната рамка при преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е преюдициално запитване относно национални разпоредби, които не са свързани с предмета на главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/11: Volturno Trasporti, Определение от 7 юни 2012 г.
Съвместима ли е посочената национална правна уредба относно годишната такса за вписване в търговския регистър с разпоредбите на Директива 69/335/ЕИО, когато самото преюдициално запитване визира нормативна разпоредба, която не урежда посочената такса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/11: Hehenberger, Съдебно решение от 24 май 2012 г.
Регламент […] № 1257/1999 […] във връзка с Регламент […] № 817/2004 […] допуска ли правило на субсидиращия орган, съгласно което, ако осуети извършването на проверка на място (измерване на площите), бенефициерът трябва да възстанови всички суми на помощите, които вече са му отпуснати през периода на задълженията по съответната агроекологична мярка, включително одобрените и изплатени помощи за няколко години назад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/11: Notermans-Boddenberg, Определение от 27 април 2012 г.
Приложимо ли е правото на Съюза, по-специално член 39 ЕО, към национална регламентация, която облага с данък превозни средства, внесени при преместване на местоживеенето от друга държава членка и използвани основно на територията на приемащата държава членка?
Съдържа ли националната данъчна уредба дискриминация или препятствие за упражняване на правото на свободно движение на работници, когато облагането с данък се прилага при първата употреба на превозното средство, независимо че се използва за пътуване до работното място в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/11: Notermans-Boddenberg, Определение от 27 април 2012 г.
Съвместима ли е с член 39 ЕО национална правна уредба, която облага с данък при пускане в употреба моторно превозно средство, регистрирано в друга държава членка, когато лицето се е преместило да живее в първата държава членка и използва автомобила трайно както за лични, така и за професионални цели, включително за пътувания до работното място във втората държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/11: Италия/Комисия, Определение от 22 март 2012 г.
Определяне на обхвата и условията за допустимост на изменени схеми за държавна помощ като нови помощи съгласно приложимите регламенти на Съюза.
Задължително съдържание на уведомлението за държавна помощ и значението му за допустимостта на помощта.
Възможност за възникване на оправдани правни очаквания и съответствие с принципа на равно третиране при ограничаване във времето на разрешение за държавна помощ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/11: Италия/Комисия, Определение от 22 март 2012 г.
Правилно ли е оценена като нова помощ по смисъла на правото на Съюза мярката за увеличаване на бюджета на вече одобрен режим за държавна помощ, когато увеличението надвишава 20% от първоначалния бюджет?
Може ли съвместимостта на такава нова помощ да се оценява въз основа на вече изтекъл регламент, когато мярката е нотифицирана след неговото изтичане?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и равнопоставеност при отказ да се приложи старият режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/11: Emram/СХВП, Определение от 22 март 2012 г.
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно вероятността от объркване между фигуративните марки?
Допуснато ли е изопачаване на доказателствата относно отличителния характер на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/11: Emram/СХВП, Определение от 22 март 2012 г.
Съответства ли правната преценка на риска от объркване между спорните марки на изискванията на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, включително при липса на искане за доказване на сериозно използване на по-ранната марка?
Може ли практиката на националните органи или предходни решения на EUIPO да обвързва органите на Съюза при преценката за наличие на риск от объркване?
Налице ли е нарушение на принципа на равно третиране и обективност при анализа на сходството между марките и риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.