Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-453/02: Linneweber и Akritidis, Заключение от 8 юли 2004 г.
1. Следва ли член 13Б, буква (f) от Директива 77/388/ЕИО да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да облага с данък върху добавената стойност организирането на хазартни игри, ако то е освободено от данък, когато се извършва от лицензирано публично казино?
2. Забранява ли член 13Б, буква (f) от Директива 77/388/ЕИО на държава членка да облага с данък върху добавената стойност експлоатацията на игрални автомати, ако експлоатацията на игрални автомати от лицензирано публично казино е освободена, или трябва за тази цел игралните автомати, експлоатирани извън казината, също да са сравними по същество, например по отношение на максималния залог и максималната печалба, с игралните автомати в казината?
3. Може ли инсталаторът на автомата да се позове на освобождаването, предвидено в член 13Б, буква (f) от Директива 77/388/ЕИО?
1. Забранява ли член 13Б, буква (f) от Директива 77/388/ЕИО на държава членка да облага с данък върху добавената стойност организирането на игра на карти само ако организирането на игра на карти от лицензирано публично казино е освободено, или трябва за тази цел игрите на карти, организирани извън казината, също да са сравними по същество, например по отношение на правилата на играта, максималния залог и максималната печалба, с игрите на карти в казината?
2. Може ли инсталаторът на автомата да се позове на освобождаването, предвидено в член 13Б, буква (f) от Директива 77/388/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/03: Dragaggi и др., Заключение от 8 юли 2004 г.
Следва ли член 4, параграф 5 от Директива 92/43 от 21 май 1992 година да се тълкува в смисъл, че мерките по член 6 и по-специално по член 6, параграф 3 от тази директива са задължителни за държавите членки едва след окончателното одобрение на общностния списък на местата по член 21 или, наред с определянето на обичайния начален момент за прилагане на мерките за опазване, следва ли да се прави разграничение между декларативно вписване и конститутивно вписване (като в първата категория се включва вписването на приоритетните места), така че, за да се гарантира ефективността на директивата, когато държава членка идентифицира място от значение за Общността, съдържащо приоритетни природни местообитания или видове, да се счита, че съществува задължение за извършване на оценка на планове и проекти, които могат да имат значително въздействие върху мястото, дори преди Комисията да изготви проектосписъка на местата или приемането на окончателния вариант на този списък съгласно член 21 от директивата и всъщност, считано от изготвянето на националния списък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/02: Sintesi, Заключение от 1 юли 2004 г.
Член 30 от Директива 93/37 от 14 юни 1993 г., доколкото позволява на отделните възлагащи органи да избират или най-ниската цена, или икономически най-изгодната оферта като критерий за възлагане на договор, представлява ли логично последователно прилагане на принципа на свободната конкуренция, който вече е закрепен в член 85 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО) и изисква всички оферти, подадени в рамките на процедура за възлагане на договор, обявен на единния пазар, да бъдат оценявани по начин, който не възпрепятства, не ограничава или не изкривява сравняването между тях?
Член 30 от Директива 93/37 от 14 юни 1993 г., като строго логическа последица, изключва ли член 21 от Закон № 109 от 11 февруари 1994 г. от възможността за възлагащия орган да избере критерия за икономически най-изгодната оферта при възлагане на обществени поръчки за строителство по открити и ограничени процедури, и предвижда ли, като общо правило, само критерия за най-ниска цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/02: Gerken, Съдебно решение от 1 юли 2004 г.
Следва ли член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 да се тълкува в смисъл, че когато в заявление за помощ за „животни“ по смисъла на Регламент № 3887/92 е налице нередност, водеща до санкция по член 10, параграф 2, буква а) от този регламент, компетентните органи са длъжни да приложат с обратна сила разпоредбите на член 44 от Регламент № 2419/2001, тъй като тези разпоредби предвиждат по-леки санкции за съответното поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-212/02: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 24 юни 2004 г.
Изпълнила ли е Република Австрия задължението си да въведе ефективна процедура за обжалване, която да позволява на всеки участник, чиято оферта не е приета, да постигне отмяна на решението за възлагане на обществена поръчка, съгласно изискванията на Директива 89/665/ЕИО и Директива 92/13/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/02: Heidelberger Bauchemie, Съдебно решение от 24 юни 2004 г.
Дали цветовете или комбинациите от цветове, които са предмет на заявка за регистрация като марка, заявени абстрактно, без контури и в нюанси, които са посочени с думи чрез препратка към цветови образец и определени съгласно международно призната система за класификация на цветовете, отговарят на условията за възможност да съставляват марка по смисъла на член 2 от Директива 89/104?
По-специално, за целите на член 2 от Директивата, представлява ли такава „(абстрактна) цветна марка“:
а) знак,
б) достатъчно отличителна, за да може да указва произход,
в) способна да бъде графично представена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/02: Handlbauer, Съдебно решение от 24 юни 2004 г.
Член 3 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 директно приложим ли е в държавите членки, включително в областта на износа на селскостопански продукти с възстановяване на износни помощи, при липса на секторни правила на Общността, предвиждащи по-кратък срок на давност, който не може да бъде по-малък от три години, или на национални правила, предвиждащи по-дълъг срок на давност?
Следва ли третата алинея на член 3 от Регламент № 2988/95 да се тълкува в смисъл, че уведомяването на предприятието за митническа проверка не представлява действие, свързано с разследване или съдебно производство, което прекъсва четиригодишния срок на давност по първата алинея на член 3 от посочения регламент, освен ако сделките, до които се отнася подозрението за наличие на нередности, не са достатъчно точно определени в акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.