Съд - девети състав
Съдебен състав – Съд – девети състав
Дело C-450/14: Isotis/Комисия, Определение от 31 май 2016 г.
Допустимост на основания за обжалване, които са повдигнати за първи път пред Съда или Общия съд.
Процесуални изисквания относно формулировката на основанията за обжалване.
Обхват на правото на ефективна съдебна защита по отношение на договорни спорове с Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-262/15: GD European Land Systems – Steyr, Съдебно решение от 26 май 2016 г.
Обхваща ли изключението, предвидено в забележка 1, буква в) към глава 93 от Комбинираната номенклатура, в редакцията, приложима към фактите по настоящото дело, и което съдържа израза „бойните танкове и бронираните автомобили (позиция 8710)“, и техните „части“?
Трябва ли забележка 3 към раздел XVII от Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че „оръжейна станция (танков купол)“, която може да бъде използвана в боен танк или в „мобилни морски транспортни системи“, или също в стационарни съоръжения, следва да бъде класирана като част от боен танк в позиция 8710 от КН, защото тази оръжейна станция е внесена от производителя на бойни танкове с оглед на производството или сглобяването на бойни танкове и действително се използва за тази цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-500/15: TVR Italia/TVR Automotive и СХВП, Определение от 12 май 2016 г.
Какви са процесуалните последици при пропуск да се произнесе по въпроса за съдебните разноски в решение на Съда на Европейския съюз?
При какви обстоятелства и в какъв срок може да се иска поправка на съдебно решение относно разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-636/15: August Storck/EUIPO, Определение от 11 май 2016 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за отличителния характер на марка, състояща се от рекламен лозунг?
Приложени ли са правилно принципите на равно третиране и добра администрация във връзка с предходната практика на EUIPO при регистрацията на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-636/15: August Storck/EUIPO, Определение от 11 май 2016 г.
Може ли марка, състояща се от рекламно послание, да бъде отказана на основание липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е Съдът да преразглежда фактическите преценки на Общия съд при обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/15: Albini & Pitigliani, Определение от 28 април 2016 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициалното запитване от националната юрисдикция.
Компетентността за произнасяне относно съдебните разноски при заличаване на делото от регистъра на Съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/15: Makro autoservicio mayorista/Комисия, Определение от 21 април 2016 г.
Създават ли релевантните разпоредби на Регламент № 2454/93 задължение за националните органи да изпълняват решения на Комисията по аналогични казуси, без да разполагат със свобода на преценка?
Явява ли се решението на Комисията акт, който пряко засяга правното положение на икономически оператори, различни от адресата на това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/15: Makro autoservicio mayorista/Комисия, Определение от 21 април 2016 г.
Притежават ли националните органи дискреция при прилагане на решение на Комисията по отношение на заявленията за опрощаване на мита, когато случаят е сходен с вече разгледан от Комисията случай?
Може ли липсата на упражняване на дискреция от страна на националните органи да обоснове пряка засегнатост по смисъла на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/15: IRCCS – Fondazione Santa Lucia, Заключение от 21 април 2016 г.
1) Попада ли действително в приложното поле на Директива 2003/96/ЕО национална правна уредба (като разглежданата в главното производство), която, от една страна, съдържа определение за „енергоемки предприятия“ в съответствие с това в Директивата, и от друга страна, предоставя само на този вид предприятия облекчения във връзка със сумите за покриване на общите разходи на електроенергийната система (а не облекчения, свързани с данъчното облагане на енергийните продукти и на електроенергията като такова)
При утвърдителен отговор: 2) Изключва ли общностният правен ред, и по-специално членове 11 и 17 от Директива 2003/96/ЕО, законови и административни актове (като действащите в италианския правен ред, описани в настоящото определение), с които, от една страна, се въвежда режим на облекчения във връзка с потреблението на енергийни продукти (електроенергия) от „енергоемките“ предприятия по смисъла на посочения член 17, и от друга страна, възможността за получаване на такива облекчения се запазва за „енергоемките“ предприятия, извършващи промишлена дейност, което изключва предприятията, извършващи дейност в други производствени сектори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-515/15: Roland/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Може ли да се установи сходство между сложни марки въз основа на елемент, който не е доминиращ, но е достатъчно преобладаващ или не е незначителен?
Следва ли при преценка за сходство между марки да се вземат предвид всички елементи на по-ранната марка или може да бъде отчетен само отделен елемент като цвета?
Изисква ли се доказване на отличителна роля или преобладаване на даден елемент в сложна марка, за да бъде този елемент релевантен при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.