Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Член 48 от Договора за Европейския съюз и член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 от 15 октомври 1968 година изключват ли национални разпоредби, съгласно които съвместното облагане на двама съпрузи и тяхното класифициране в данъчна категория 2, която им предоставя по-леко данъчно бреме при определени обстоятелства, отколкото ако бъдат облагани поотделно, е обвързано с условието двамата съпрузи — които не са разделени нито фактически, нито по съдебно решение — да имат съответните си местожителства за данъчни цели в една и съща държава, като по този начин се изключва от този данъчен режим съпруг, който се установява в една държава членка, докато останалата част от неговото семейство пребивава в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Липса на компетентност поради нарушение на член 8, параграфи 1 и 3 от Регламент № 2408/92 и на членове 155 (сега член 211 ЕО) и 169 (сега член 226 ЕО) от Договора за ЕО
Нарушение на членове 3, параграф 1 и 8, параграф 1 от Регламент № 2408/92 и на членове 59, 61, параграф 1 и 84, параграфи 1 и 2 от Договора, както и на принципите, установени в съдебната практика на Съда относно свободата на предоставяне на услуги
Неправилно прилагане на принципа на пропорционалност по член 8, параграфи 1 и 3 от Регламент № 2408/92
Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент № 2408/92 във връзка с правилата относно косвената дискриминация и явно неправилна преценка на фактите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
1. Следва ли при тълкуване на член 10, параграф 1 във връзка с член 20, параграфи 2—6 от Регламент (ЕИО) № 2730/79 да се приеме, че износителят губи правото си на изплащане на износна премия, определена по единна ставка за всички трети страни, ако продуктът, за който е изплатена износната премия и който е продаден на купувач, установен в трета страна, непосредствено след пускането му за свободно обращение в тази трета страна, е транспортиран обратно в Общността по външната общностна транзитна процедура и е пуснат за свободно обращение там след заплащане на вносно мито, без да е установено нарушение?
2. Би ли бил различен отговорът, ако преди повторния внос на продукта в Общността купувачът в третата страна го е продал на предприятие, с което е лично и търговски свързан и което също е установено в тази трета страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Являва ли се изискването за бутилиране на вино с контролирано наименование за произход в региона на производство мярка, която представлява ограничение на свободното движение на стоки по смисъла на член 34 от Договора за ЕО?
Може ли това изискване да бъде оправдано с оглед на защитата на индустриалната и търговската собственост или други императивни съображения от общ интерес, така че да бъде съвместимо с правото на Европейския съюз?
Позволява ли член 18 от Регламент № 823/87 на държавите членки да въвеждат по-строги национални изисквания относно движението на качествени вина с определен произход, включително изискването за бутилиране в региона на производство, дори ако те ограничават свободното движение на стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е Общият съд да извършва пълен съдебен контрол върху квалификацията на национална мярка като държавна помощ по член 92, параграф 1 от Договора, вместо да се ограничи до проверка за явна грешка в преценката на Комисията?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че промяната в разпределението на публичните налози върху залаганията, предоставянето на парични облекчения чрез отлагане на плащането на определени налози, достъпът до непотърсени печалби и освобождаването от едномесечното правило за приспадане на ДДС представляват държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че средствата от непотърсени печалби представляват държавни ресурси и тяхното предоставяне на PMU представлява държавна помощ?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че освобождаването от едномесечното правило за приспадане на ДДС след 1 януари 1989 г. не може да бъде изключено от приложното поле на член 92, параграф 1 от Договора поради фактическа грешка на Комисията?
Може ли Комисията да ограничи във времето задължението за възстановяване на несъвместима държавна помощ въз основа на легитимни очаквания, произтичащи от национално съдебно решение, или това е право единствено на получателя на помощта в рамките на национално производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Неправилен избор на правно основание от страна на Съвета при приемането на Решение 97/825, тъй като е следвало да бъде приложена специалната процедура по член 130s, параграф 2 от Договора за ЕО, а не общата процедура по член 130s, параграф 1.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
1. Изисква ли правото на Общността да бъде предвидена възможност за коригиране на неправомерно фактуриран данък като част от процедурата за определяне на данъка или е достатъчно държавите членки да позволят коригиране само в по-късна процедура за определяне дали плащането на данъка е справедливо (на „обективни“ основания)?
2. Явява ли се императивно предварително условие за коригиране на неправомерно фактуриран данък това, че издателят на фактурата трябва да докаже добросъвестност, или съществуват и други обстоятелства, при които една фактура може да бъде коригирана (и ако да, какви са тези обстоятелства)?
3. Какви условия трябва да са изпълнени, за да се счита, че издателят на фактурата е действал добросъвестно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
1) Може ли държава членка да предприеме временни защитни мерки съгласно член 9, параграф 1 от Директива 89/662/ЕИО на Съвета, когато Комисията е приела Решение 97/534/ЕО на основание член 9, параграф 4 от тази директива, но е отложила влизането в сила на това решение
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, каква степен на сигурност, вероятност или възможност се изисква, преди държавата членка да може да предприеме такива временни защитни мерки, че Комисията ще приведе в действие посоченото решение
3) При правилното тълкуване на член 4, параграф 1 от Решение 97/534/ЕО на Комисията: а) трябва ли специфичният рисков материал да бъде отстранен и оцветен на мястото на производство; и б) представлява ли мястото на производство за тези цели мястото, където животните са заклани
4) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, може ли държава членка въпреки това да обоснове по член 36 от Договора на основания за защита на човешкото здраве мерки, включително забрана за внос от друга държава членка на: а) специфичен рисков материал по смисъла на посоченото решение; или б) говежди глави, съдържащи такъв специфичен рисков материал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Нарушение на задълженията по член 30 от Договора за ЕО (сега член 28 ЕО) чрез прилагане на процедури за задържане от митническите органи на стоки, които са законно произведени в държава-членка и са предназначени, след транзит през френска територия, да бъдат пуснати на пазара в друга държава-членка, където могат да бъдат законно търгувани.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Противоречи ли на Договора от Рим, по-специално на членове 59, 85 и 86 от Договора, изискването професионалните или полупрофесионалните спортисти или лицата, които се стремят да упражняват професионална или полупрофесионална дейност, да бъдат упълномощени от своята федерация, за да могат да участват в международно състезание, което не включва състезание между национални отбори на различни държави?
Доколкото въпросите се отнасят до тълкуването на правилата на Договора относно свободното предоставяне на услуги, следва ли правило, което изисква професионалните или полупрофесионалните спортисти или лицата, които се стремят да упражняват професионална или полупрофесионална дейност, да бъдат упълномощени или избрани от своята федерация, за да могат да участват в международно спортно състезание от висок ранг, което не включва състезание между национални отбори, да се счита само по себе си за ограничение на свободното предоставяне на услуги, забранено от член 59 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.