Съд - първи състав
Съдебен състав – Съд – първи състав
Дело C-198/19: Teva UK и др./Комисия, Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
Използвани ли са правилните правни критерии за установяване на потенциална конкуренция между Teva и Servier на пазара на периндоприл?
Допустимо ли е споразумението между Teva и Servier да бъде квалифицирано като ограничение на конкуренцията по предмет, въпреки твърденията за про-конкурентни или неутрални ефекти?
Може ли споразумението между Teva и Servier да се ползва от изключението по член 101, параграф 3 ДФЕС (ефективност и ползи за потребителите)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/19: Servier и др./Комисия, Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
Допустимо ли е квалифицирането на споразумения за доброволно уреждане на патентни спорове като ограничения на конкуренцията с оглед на целта по член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложен критерият за определяне на потенциална конкуренция между производител на оригинални и производители на генерични лекарствени продукти?
Правилно ли е квалифицирано поведението по споразуменията Niche и Matrix като отделни нарушения, а не като единно нарушение?
Законосъобразно ли е квалифицирано споразумението Teva като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта?
Законосъобразно ли е квалифицирано споразумението Lupin като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта и правилно ли е определена датата на преустановяване на нарушението?
Спазени ли са принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията и принципът на пропорционалност при определяне на глобите за нарушения на член 101 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/19: Комисия/Servier и др., Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е приел, че споразуменията между Servier и Krka не представляват ограничаване на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Общият съд да изключи възможността споразуменията между Servier и Krka да представляват ограничаване на конкуренцията с оглед на резултата по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Дали Общият съд е допуснал грешки при определянето на съответния пазар и при установяването на господстващо положение и злоупотреба с господстващо положение по член 102 ДФЕС?
Дали Общият съд е нарушил процесуалните правила и правилата за събиране и преценка на доказателствата при анализа на потенциалната конкуренция и намеренията на страните по споразуменията?
Допустимо ли е при квалифициране на споразумения за подялба на пазар Общият съд да изисква "строга" подялба между страните?
Може ли наличието на благоприятни за конкуренцията последици на някои пазари да оправдае ограничаването на конкуренцията на други пазари при прилагане на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Общият съд да изключи от анализа си икономическия и правен контекст и да се съсредоточи върху формата и съдържанието на споразуменията при преценка на тяхната антиконкурентна цел?
Дали Общият съд е нарушил принципите относно тежестта на доказване и анализа на условния сценарий при преценка на ограничаване на конкуренцията с оглед на резултата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/19: Unichem Laboratories/Комисия, Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да вмени отговорност на Unichem за нарушението, като приеме, че тя формира едно икономическо звено със своята дъщерна компания Niche, и като страна по споразумението Niche?
Може ли споразумение за уреждане на патентен спор, съдържащо клаузи за неразпространение и неоспорване, да бъде квалифицирано като ограничение на конкуренцията по предмет по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложено понятието за потенциална конкуренция между Niche/Unichem и Servier при липса на окончателно съдебно решение относно валидността на патентите и при наличие на различни бариери за навлизане на пазара?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при тълкуването на клаузите на споразумението Niche?
Могат ли клаузите за неразпространение и неоспорване в споразумението Niche да се считат за обективно необходими и съпътстващи легитимна сделка по смисъла на съдебната практика относно съпътстващите ограничения?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като към Unichem е приложен по-строг критерий за ограничение по предмет в сравнение с Krka?
Може ли споразумението Niche да се ползва от изключението по член 101, параграф 3 ДФЕС?
Нарушени ли са правата на защита и принципът на добра администрация поради използването на поверителна адвокатска кореспонденция като доказателство от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/19: Unichem Laboratories/Комисия, Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружество майка за нарушение на член 101 ДФЕС, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на съвкупност от улики относно икономическите, организационните и правните връзки между тях?
Компетентна ли е Европейската комисия да приложи член 101 ДФЕС спрямо предприятие, установено в трета държава, когато картелът е приведен в действие на територията на Съюза?
Може ли производител на генерични лекарствени продукти да бъде квалифициран като потенциален конкурент на притежателя на патента за оригинален лекарствен продукт, въпреки наличието на патенти, закрилящи продукта или процеса на производството му?
Представлява ли споразумение за доброволно уреждане на патентен спор между производител на оригинални лекарствени продукти и производител на генерични лекарствени продукти, което съдържа клаузи за неоспорване на патенти, за непредлагане на пазара и насрещна престация под формата на прехвърляне на средства, ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС?
Може ли теорията за съпътстващите ограничения да се приложи, когато главната сделка представлява ограничаване на конкуренцията с оглед на целта?
Спазено ли е правото на защита, включително защитата на поверителността на кореспонденцията между адвокат и клиент, в административното производство по конкуренция, когато отказът за признаване на тази защита е установен по недвусмислен начин и е съпътстван от минимални гаранции, съответстващи на значимостта му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/23: dm-drogerie markt, Съдебно решение от 20 юни 2024 г.
Следва ли „подобни [изрази]“ по смисъла на член 72, параграф 3, второ изречение от Регламент [№ 528/2012] да се разбират само като такива съдържащи се в реклама изрази, които — точно както изрично изброените в тази разпоредба понятия — омаловажават по общ начин свойствата на биоцида по отношение на рисковете от продукта за здравето на хората, за здравето на животните или за околната среда, или по отношение на неговата ефикасност, или в обхвата на понятието „подобни [изрази]“ попадат всички понятия, които — по отношение на рисковете от продукта за здравето на хората, за здравето на животните или за околната среда, или по отношение на неговата ефикасност — имат сходен с конкретно изброените понятия омаловажаващ, но не и задължително генерализиращ като тях смисъл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/23: Fautromb, Заключение от 13 юни 2024 г.
1) Трябва ли член 25 от Директива [2006/123], по-специално с оглед на разпоредбите на Директива [2006/43] и на Регламент [№ 537/2014], да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което забранява на задължителните одитори и одиторските дружества да извършват каквато и да е търговска дейност, независимо дали пряко или чрез подставено лице?
2) При утвърдителен отговор, важи ли същото и когато посочената правна уредба изключва от приложното поле на тази забрана по изключение, от една страна, допълнителните търговски дейности за професията експерт-счетоводител, извършвани в съответствие с правилата за професионална етика и за независимост на одиторите, и при условията, предвидени в член 22, трета алинея от [Наредба № 45‑2138], и от друга страна, допълнителните търговски дейности, извършвани от мултипрофесионално дружество за упражняване на дейност при условията, предвидени в член 31‑5 от Закон № 90‑1258 от 31 декември 1990 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/23: Tecno*37, Заключение от 13 юни 2024 г.
2) Допускат ли принципите и целите на член 59, параграф 3 от Директива [2005/36] (изменена с Директива [2013/55]), както и на член 25, параграф 1 от Директива [2006/123], и по-общо на член 49 ДФЕС правна уредба като тази по член 5, параграф 3 от италианския Закон 39/1989, която предвижда превантивно и общо несъвместимост между посредническата дейност във връзка с недвижими имоти и дейността на управител на етажна собственост въз основа само на съвместното упражняване на двете дейности и следователно без да е необходимо търговските палати да извършват последваща проверка, отнасяща се конкретно до предмета на извършваното посредничество, и без това да е мотивирано с конкретно посочено и доказано „императивно съображение от общ интерес“ или във всеки случай без доказване на пропорционалността на предвидената обща несъвместимост спрямо преследваната цел?
3) Може ли агентът на недвижими имоти все пак да упражнява и дейността на управител на етажна собственост, освен ако не се стреми да продаде или закупи управляваната от него сграда, тъй като в този случай би възникнал конфликт на интереси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/23: Novo Nordisk (TVA – Contributions payées en vertu d’une obligation légale), Заключение от 6 юни 2024 г.
Трябва ли член 90, параграф 1 от [Директивата за ДДС] да се тълкува в смисъл, че не допуска разглежданата в главното производство национална правна уредба, съгласно която фармацевтично предприятие, което извършва ex lege плащания към държавната здравноосигурителна каса в зависимост от оборота си от продажбата на фармацевтични продукти, финансирани с публични средства, няма право на последващо намаляване на данъчната основа, поради това че плащанията се извършват ex lege, че от основата на задължителната вноска може да се приспаднат както платените суми по договор за поемане на разходи, така и извършените от предприятието инвестиции за проучвания и разработки в областта на здравеопазването, както и че дължимата вноска се събира от държавния данъчен орган, който веднага я прехвърля на държавната здравноосигурителна каса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.