Съд - пети състав
Съдебен състав – Съд – пети състав
Дело C-45/94: Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Ceuta/Ayuntamiento de Ceuta, Заключение от 18 май 1995 г.
Позволяват ли член 25, параграф 2 от Акта относно условията за присъединяване на Кралство Испания към Европейските общности и Протокол № 2 към него, във връзка с разпоредбите на Договора за ЕИО и Договора за ЕОВС относно свободното движение на стоки, съществуването след 1991 г. на такса като тази, уредена с испански Закон 8/1991 от 25 март 1991 г., с който се одобрява Arbitrio sobre la Producción e Importación en las Ciudades de Ceuta y Melilla (такса върху производството и вноса в градовете Сеута и Мелиля), която е уредена по такъв начин, че води до „почти пълна липса на допълнителна данъчна тежест върху вътрешните операции“, като същевременно се запазва действителна такса върху вноса от митническата територия на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-485/93: Simitzi/Dimos Kos, Заключение от 18 май 1995 г.
1. Представлява ли адвалорна такса, наложена от една държава членка върху стоки, внесени от друга държава членка при влизането им на територията на първата държава членка, такса с еквивалентен ефект на митнически сборове, независимо от факта, че тази такса се налага и върху стоки, които влизат на тази територия от друга част на същата държава?
2. Представлява ли адвалорна такса, наложена от една държава членка върху стоки, изнасяни за друга държава членка при напускането им на територията на първата държава членка, такса с еквивалентен ефект на износни мита, независимо от факта, че тази такса се налага и върху стоки, които напускат тази територия за друга част на същата държава?
3. Съвместимо ли е с правото на Общността законодателство, съгласно което двете посочени по-горе адвалорни такси продължават да се събират?
4. Ако на предходния въпрос се отговори отрицателно и като се има предвид, че териториалната област, в която се прилага правото на Общността, включва суверенната територия на държавата членка, в рамките на част от която се събират горепосочените адвалорни такси и по отношение на която не е предвидена специална разпоредба в съответните договори на Общността, допустимо ли е по правото на Общността да се налага такса върху стоки, внесени специално в съответната област само от други области на същата държава членка, и такса върху стоки, изнесени специално от тази област само за други области на същата държава, или такива специални такси, наложени в съответната област, представляват по-неблагоприятно третиране на стоки, произхождащи от другите посочени области или предназначени за тях, отколкото това, което се предоставя на стоки от други държави членки или предназначени за тях, като по този начин възпрепятстват свободното движение на стоки в рамките на единния пазар?
5. В случай че горепосочените адвалорни такси могат да се считат за вътрешно данъчно облагане, представляват ли тези такси финансови налози от естеството на оборотни данъци и забранено ли е тяхното налагане едновременно с данък върху добавената стойност съгласно член 33 от Директива 77/388/ЕИО на Съвета.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/94: Dubois и Cargo/Garonor, Заключение от 18 май 1995 г.
Прилагат ли се членове 9, 12, 13 и 16 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност към „такса за преминаване“, предназначена да компенсира частно дружество за поемането на разходи, произтичащи от изпълнението от страна на митническите и ветеринарните служби на техните задачи като доставчици на услуги от обществен интерес, която не е наложена от държавата, а произтича от споразумение, сключено между частно дружество и неговите клиенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/94: Комисия/Гърция, Заключение от 11 май 1995 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране в националното право в предвидения срок на Директива 90/618/ЕИО, Директива 88/357/ЕИО и Директива 90/619/ЕИО
Неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията относно мерките за транспониране на посочените директиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/94: Комисия/Люксембург, Заключение от 11 май 1995 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране в националното право на Директива 92/44/ЕИО на Съвета относно прилагането на предоставянето на отворена мрежа за наети линии в предвидения срок
Неправилно или непълно транспониране на конкретни разпоредби на Директива 92/44/ЕИО (членове 3, 4, 5, 6(1), 7, 8(1) и (3), 9–12) в националното право на Великото херцогство Люксембург
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/93: Henrichs/Комисия, Заключение от 4 май 1995 г.
Липса на мотиви в решението на Комисията от 25 април 1991 г.
Нарушение на член 4, параграф 4 от Регламент № 2274/87 поради неправилно изчисляване и недопускане на приспадане на социалноосигурителни вноски
Неотчитане на възможното намаляване на възнаграждението съгласно параграф 8 от Bundesbesoldungsgesetz
Неизвършване на телеологично тълкуване на член 4, параграф 4 от Регламент № 2274/87
Липса на мотиви в решението на Комисията от 3 май 1991 г.
Нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 2274/87 относно отказа за включване в схемата за здравно осигуряване на Общността
Право на обезщетение за вреди, произтичащи от поведението на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/94: Комисия/Гърция, Заключение от 4 май 1995 г.
Неизпълнение на задължението за приемане в предвидения срок на мерките, необходими за транспониране на Директива 90/219/ЕИО относно ограничената употреба на генетично модифицирани микроорганизми и на Директива 90/220/ЕИО относно преднамереното освобождаване в околната среда на генетично модифицирани организми
Неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията относно приетите мерки за транспониране на посочените директиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/94: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 4 май 1995 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения, след като държавата членка е признала нарушението и е поела ангажимент за бъдещо съответствие?
Може ли Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения по член 169 от Договора, когато не е използвала предварително специалната процедура по член 3, параграф 1 от Директива 89/665/ЕИО?
Може ли държава членка да изключи сключването на рамково споразумение за обществени доставки от приложното поле на Директива 77/62/ЕИО, като твърди, че отделните договори по рамковото споразумение не надхвърлят прага по член 5, параграф 1, буква а) от директивата?
Допустимо ли е държава членка да се позове на дерогацията по член 6, параграф 4, буква в) от Директива 77/62/ЕИО, когато само определени доставчици са изразили интерес към договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.