Съд - пети състав
Съдебен състав – Съд – пети състав
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Нарушение на задълженията по Директива 93/37/ЕИО, като не са приети необходимите мерки за осигуряване на публикуването на обявления за обществени поръчки за строителство, възложени от Office public d'aménagement et de construction (OPAC) и Société anonyme d'habitation à loyer modéré (SA HLM), в Официален вестник на Европейските общности, серия S, съгласно член 11, параграф 2 от Директивата.
Неправилно тълкуване на понятието „възлагащ орган“ по смисъла на член 1, буква б) от Директива 93/37/ЕИО, по отношение на статута на SA HLM като органи, подчинени на публичноправен контрол.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Разходите за анализи, предназначени да установят съответствието на внесените стоки с националното законодателство на държавата членка вносител, които вносителят фактурира на купувача в допълнение към цената на стоките, следва ли да се считат за неразделна част от тяхната транзакционна стойност по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 година относно оценката на стоките за митнически цели, изменен с Регламент (ЕИО) № 3193/80 на Съвета от 8 декември 1980 година?
Трябва ли митническите органи на държава членка да се въздържат от последващо събиране на мита съгласно член 5, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1697/79, ако при предходна проверка на място на вноса те не са възразили срещу неизключването на фиксираните разходи от митническата стойност на подобни сделки и не изглежда, че търговецът, който е спазил всички разпоредби, предвидени от действащите правила по отношение на митническата му декларация, е могъл да се съмнява в правилността на резултатите от проверката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Нарушени ли са правата на защита на Федерална република Германия по време на административната процедура поради неразкриване на становищата на трети лица?
Установени ли са фактите относно размера на помощта, приложимостта на Насоките и наличието на нарушение на конкуренцията с достатъчна точност и пълнота?
Правилно ли е приложен член 92, параграф 1 от Договора (сега член 87, параграф 1 ЕО) по отношение на квалификацията на помощта, използването на Насоките и мотивирането на решението?
Следва ли гаранцията да бъде призната за съвместима с общия пазар на основание член 92, параграф 3, буква в) от Договора (сега член 87, параграф 3, буква в) ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да възобнови антидъмпинговото производство и да проведе ново разследване с различен референтен период, без да открива ново производство, след като предходният регламент е бил отменен?
Спазено ли е правото на справедливо изслушване на жалбоподателя, включително по отношение на предоставянето на релевантни документи и информация в хода на административната процедура по антидъмпинговото разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Когато член 1 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета, Директива 93/37/ЕИО на Съвета и Директива 93/36/ЕИО на Съвета („директивите“) се позовава на всяко тяло, „финансирано за по-голямата част от държавата или регионални или местни органи, или други органи, управлявани от публичното право“, кои средства следва да се включат в израза „финансирано ... от [един или повече възлагащи органи]“
По-специално, по отношение на плащания към субект като Университета в Кеймбридж, включва ли изразът:
(а) награди или субсидии, изплатени от един или повече възлагащи органи за подкрепа на изследователска дейност;
(б) възнаграждение, изплатено от един или повече възлагащи органи за предоставяне на услуги, включващи изследователска дейност;
(в) възнаграждение, изплатено от един или повече възлагащи органи за предоставяне на други услуги, като консултации или организиране на конференции;
(г) студентски стипендии, изплатени от местни образователни органи на университети във връзка с обучение на определени студенти?
Какъв процент или друго значение следва да се даде на израза „за по-голямата част“ в член 1 от директивите?
Ако изразът „за по-голямата част“ се определя като процент, ограничено ли е изчислението само до източниците на финансиране за академични и свързани с тях цели или следва да се включи и финансиране, получено във връзка с търговска дейност?
За какъв период следва да се извърши изчислението за определяне дали университетът е „възлагащ орган“ по отношение на конкретна обществена поръчка и как следва да се вземат предвид предвидими или бъдещи промени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Нарушение на задълженията по член 12 от Шеста директива 77/388/ЕИО чрез прилагане на намалена ставка на ДДС върху предоставянето на пътна инфраструктура срещу заплащане на пътни такси, вместо стандартната ставка.
Неправомерно приравняване на предоставянето на пътна инфраструктура от концесионери към категорията „транспорт на пътници и техния багаж“ по приложение H към Шеста директива, с цел обосноваване на прилагането на намалена ставка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
1. Противоречат ли разпоредбите на член 13, параграф 1, буква м) и член 13, буква б) от Шестата Директива относно ДДС на национално законодателство, което предвижда общо освобождаване от ДДС за предоставянето на спортни съоръжения, както е предвидено във втората алинея на член 2 от глава 3 на шведския Закон за ДДС, в редакцията му преди 1 януари 1997 г.
2. Предоставя ли член 13, във връзка с членове 2, 6 и 17 от Шестата Директива относно ДДС, на физическите лица права, на които те могат да се позовават срещу държавите членки пред национален съд
В случай че на първите два въпроса се отговори положително: 3. Води ли прилагането и изпълнението на освобождаването, предвидено във втората алинея на член 2 от глава 3 на шведския Закон за ДДС, до толкова сериозно (очевидно) нарушение на правото на Общността, че може да породи отговорност на държавата членка за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Член 3 от Регламент № 804/68 на Съвета от 27 юни 1968 година препятства ли италианската държава да урежда със закон условията на междубраншови споразумения, предназначени да определят предварително цените на млякото съгласно процедурите и правните последици, предвидени в Закон № 88 от 16 март 1988 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
1) Може ли жалбата, посочена в член 243, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2913/92, да бъде подадена директно пред съдилищата, без преди това въпросът да е бил отнесен до митническия орган?
2) Правомощието за спиране на обжалваното решение, предвидено в член 244 от Регламент (ЕИО) № 2913/92, предоставено ли е изключително на митническия орган или също и на съда, пред който е подадена жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.