Транспорт

Кой момент е релевантен за понятието „време на пристигане“, използвано в членове 2, 5 и 7 от Регламент [№ 261/2004]:
а) моментът, в който самолетът се приземи на пистата за кацане („touchdown“);
б) моментът, в който самолетът е стигнал до местостоянката си и ръчната спирачка за паркиране е включена, респ. спирачното столче е поставено („блоково време“);
в) моментът на отваряне на вратата на самолета;
г) момент, определен от страните в рамките на частната автономия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Bot

Дело C-260/13: Aykul, Заключение от 4 септември 2014 г.

Транспорт

1) Задължението по член 2, параграф 1 от Директива 2006/126 за взаимно признаване на издадените от държавите членки свидетелства за управление на моторни превозни средства съставлява ли пречка за съществуването на национална правна уредба във Федерална република Германия, съгласно която притежателят на чуждестранно свидетелство за управление подлежи на последващо лишаване по административен път от правото да използва свидетелството си в Германия, ако управлява с него моторно превозно средство в Германия под въздействието на незаконни наркотични вещества и в резултат съгласно германското право вече не се смята за годен да управлява моторни превозни средства?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос: важи ли това и когато издаващата държава, макар да знае, че съответното лице управлява моторно превозно средство под въздействието на наркотици, не предприема действия и поради това притежателят на чуждестранното свидетелство за управление продължава да представлява опасност?
3) При отрицателен отговор на първия въпрос: може ли Федерална република Германия да обуслови възстановяването на правото да се използва чуждестранно свидетелство за управление в Германия от изпълнението на националните предпоставки за това?
4) а) Може ли условието за спазване на принципа на териториално действие на наказателното и полицейското законодателство по член 11, параграф 2 от Директива 2006/126 да дава основание на различна от издаващата държава членка да предприема мерки по отношение на свидетелството за управление на моторно превозно средство
Допуска ли това условие например възможността за последващо лишаване на съответното лице от правото да използва чуждестранното си свидетелство за управление в Германия чрез наказателноправна превантивна мярка?
б) При утвърдителен отговор по точка а) от четвъртия въпрос: при съобразяване на задължението за признаване коя държава е компетентна по въпроса за възстановяването на правото да се използва чуждестранно свидетелство за управление в Германия — държавата членка, която е наложила тази превантивна мярка, или издаващата държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Bot

Дело C-119/14: Niessen и др., Определение от 10 юли 2014 г.

Предпоставки и последици от оттегляне на преюдициално запитване от национален съд пред Съда на Европейския съюз.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-118/14: Kieck, Определение от 8 юли 2014 г.

Последиците за производството пред Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд.
Компетентността за произнасяне по съдебните разноски в случай на заличаване на дело от регистъра на Съда.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свободно предоставяне на услуги | Транспорт

Дело C-83/13: Fonnship и Svenska Transportarbetarförbundet, Съдебно решение от 8 юли 2014 г.

Приложими ли са съдържащите се в Споразумението за ЕИП правила относно свободното предоставяне на услуги, и по-точно на услуги в областта на морския транспорт — на които правила съответстват такива от Договора за ЕО — по отношение на дружество със седалище в държава от ЕАСТ във връзка с неговата дейност по предоставяне на транспортни услуги до държава — членка на Европейската общност или до държава от ЕАСТ посредством използването на плавателен съд, регистриран в трета страна извън Европейската общност/ЕИП (плаващ под флага на тази страна)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Mengozzi

Сближаване на законодателствата | | Транспорт

Шведски

Дело C-362/13: Fiamingo и др., Съдебно решение от 3 юли 2014 г.

1) Клаузите на Рамковото споразумение […] приложими ли са по отношение на моряшкия труд, и по-специално клауза 2, точка 1 от [Рамковото споразумение] относима ли е към срочните работници, наети на [фериботи], които извършват ежедневни курсове?
2) Рамковото споразумение […], и по-специално клауза 3, точка 1 от него допуска ли национална правна уредба, предвиждаща (член 332 от Кодекса на корабоплаването и въздухоплаването) посочване на „продължителността“ на договора, но не на „срока“ му, и съвместима ли е с посочената директива възможността за предвиждане на продължителност на договора чрез посочване на краен срок, който е сигурен по отношение на съществуването („максимум 78 дни“), но не и по отношение на настъпването си?
3) Рамковото споразумение […], и по-специално клауза 3, точка 1 от него, допуска ли национална правна уредба (членове 325, 326 и 332 от Кодекса на корабоплаването и въздухоплаването), в която обективните причини за сключване на срочен договор се изразяват в самото предвиждане на плаването или плаванията, които предстои да бъдат извършени, като по този начин предметът на договора (престацията) съвпада с основанието (мотива за сключване на договора като срочен)?
4) Рамковото споразумение […] допуска ли национална правна уредба (в случая разпоредбите на Кодекса на корабоплаването и въздухоплаването), която в случай на използване на последователни срочни договори (попадащи в обхвата на злоупотребата по смисъла на клауза 5) изключва възможността за тяхното преобразуване в безсрочни трудови договори (мярка, предвидена в член 326 от Кодекса на корабоплаването и въздухоплаването само когато наетият на служба работи непрекъснато в продължение на повече от една година и когато периодът между прекратяване на даден договор и сключването на следващия договор е не повече от шестдесет дни)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Kokott

Италиански

Дело C-79/14: TUIfly, Определение от 19 юни 2014 г.

Последиците от оттеглянето на преюдициалното запитване от национален съд за производството пред Съда на Европейския съюз.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Mengozzi

Дело C-431/13: Vietnam Airlines, Определение от 5 юни 2014 г.

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Дело C-356/12: Glatzel, Съдебно решение от 22 май 2014 г.

Транспорт

Съвместима ли е точка 6.4 от приложение III към Директива 2006/126[…] с член 20, член 21, параграф 1 и член 26 от [Хартата], доколкото тази разпоредба — без да предвижда възможност за дерогация — изисква кандидатите за свидетелства за управление на [превозни средства от] категория C1 и C1E да имат острота на зрението минимум 0,1 с по-слабото око, дори ако тези хора виждат и с двете си очи и имат нормално зрително поле, когато използват и двете си очи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Bot

Дело C-475/13: Jubin, Определение от 21 май 2014 г.

Последиците от оттеглянето на преюдициално запитване за съдебното производство пред Съда на Европейския съюз
Правомощията на националния съд по отношение на разноските след заличаване на делото от регистъра на Съда

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.