Транспорт

Какви са последиците за делото пред Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой съд е компетентен да се произнесе по въпроса за съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Следва ли член 2, буква з) от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че понятието „директно свързан полет“ обхваща транспортна операция, състояща се от няколко полета, изпълнени от различни опериращи въздушни превозвачи, които не се намират в специално правоотношение, когато тези полети са били комбинирани от туристическа агенция, фактурирала обща цена и издала единен билет за тази операция, така че пътникът, заминаващ от летище на територията на държава членка и претърпял голямо закъснение при пристигането на последния полет в крайния пункт, може да се позове на правото на обезщетение по член 7 от този регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Съдебни решения

Capeta

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Транспорт

Следва ли страна, която прекратява или оттегля жалбата си, да бъде осъдена да заплати съдебните разноски, когато другата страна е поискала това?
Как следва да се приложат разпоредбите на член 141, параграф 1 и член 184, параграф 1 от Процедурния правилник при прекратяване на жалба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Capeta

Английски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Какво представлява „извънредно обстоятелство“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 и обхваща ли сблъсъкът между въздухоплавателно средство и птици, както и увреждането на гуми, възникнали вследствие на такъв сблъсък?
Може ли въздушният превозвач да бъде освободен от задължението за обезщетение при настъпване на „извънредно обстоятелство“ и какви доказателства трябва да представи за предприети мерки за предотвратяване на забавянето?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Emiliou

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Представлява ли прекъсването на фазата на излитане на самолет, причинено от сблъсък с птици и довело до аварийно спиране и повреждане на гумите, „извънредно обстоятелство“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004?
Може ли въздушният превозвач да бъде освободен от задължението за изплащане на обезщетение на пътниците при такива обстоятелства, ако докаже, че са били предприети всички разумни мерки за избягване на отмяната или голямото закъснение на полета?
Кой орган следва да прецени дали предприетите от въздушния превозвач мерки са били достатъчни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Emiliou

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл | Транспорт

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Задължението за безплатен превоз на определени категории пътници, наложено от националното законодателство на предприятия, извършващи вътрешен пътнически транспорт, представлява ли „задължение за обществена услуга“ по смисъла на член 2, буква е) от Регламент № 1370/2007?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Campos Sanchez-Bordona

Естонски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Следва ли член 16, параграфи 1 и 2 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че отговарящият за прилагането на посочения регламент национален орган, до който е подадена индивидуална жалба от пътник, не може да задължи съответния въздушен превозвач да изплати обезщетението, дължимо на пътника по силата на този регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Ришар дьо ла Тур

Обществени поръчки на Европейския съюз | Транспорт

Унгарски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Допуснала ли е Комисията грешка при определянето на продуктовия и географския пазар за целите на оценката по член 34 от Директива 2014/25/ЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при прилагането на член 34 от Директива 2014/25/ЕС спрямо жалбоподателя?
Длъжна ли е Комисията да се съобрази с предходната си практика при определяне на съответния пазар по член 34 от Директива 2014/25/ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Обществени поръчки на Европейския съюз | Транспорт

Допусната ли е правна грешка при определянето на адресатите на обжалваното решение?
Спазени ли са принципът на добра администрация и задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е определен продуктовият пазар и спазени ли са принципите на равно третиране и недискриминация при определянето му?
Правилно ли е определен географският пазар?
Правилно ли е оценена пряката изложеност на конкуренция на дейността на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - пети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Транспорт

Трябва ли положение, при което на всички частноправни предприятия, които извършват по занятие редовен автомобилен, воден и железопътен пътнически превоз в страната, се налага едно и също задължение да превозват безплатно определена категория пътници (деца в предучилищна възраст, лица с увреждания до навършване на 16‑годишна възраст, лица с тежки увреждания над 16‑годишна възраст, лица със сериозно увреждане на зрението, както и придружителите на лице с тежко или сериозно увреждане на зрението и кучето водач, респ. кучето асистент на лице с увреждане), да се разглежда като налагане на задължение за извършване на обществена услуга по смисъла на член 2, буква д) и член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1370/2007?
Ако става въпрос за задължение за извършване на обществена услуга по смисъла на Регламент № 1370/2007, има ли право държавата членка по силата на член 4, параграф 1, буква б), подточка i) от Регламент № 1370/2007 да изключи с национален закон плащането на компенсация на превозвача за изпълнението на това задължение?
Ако държава членка има право да изключи компенсирането на превозвача, при какви условия може да го направи?
Допуска ли член 3, параграф 3 от Регламент № 1370/2007 изключване от обхвата на този регламент на общите правила, определящи максимални тарифи за категории пътници, различни от посочените в тази разпоредба?
Прилага ли се задължението за нотифициране на Европейската комисия съгласно член 108 ДФЕС и когато общите правила за установяването на максимални тарифи не предвиждат компенсация за превозвача?
Ако Регламент № 1370/2007 не е приложим в разглеждания случай, може ли предоставянето на компенсация да се основава на друг акт на правото на Съюза (като Хартата)?
На какви условия трябва да отговаря компенсацията, която евентуално следва да се предостави на превозвача, за да e в съответствие с правилата относно държавните помощи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Campos Sanchez-Bordona