Данъчни въпроси

1) Противоречи ли на смисъла и целта на освобождаването по член 132, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112/ЕО национална разпоредба, която предвижда условие съответните услуги да се използват пряко и изключително за освободената от ДДС дейност, ако това условие се тълкува в смисъл, че услуга (почистване в здравния сектор [C‑379/24], съответно в образователния [C‑380/24]) не се използва изключително за освободената от ДДС дейност, въпреки че с оглед на нейната организация и структура тя е особена, техническа и сложна (описана в дело C‑380/24 като непрекъснато почистване и дезинфектиране на помещения, в които има присъствие и се полагат грижи за деца в продължение на часове), както и абсолютно необходима?
2) Противоречи ли на смисъла и целта на освобождаването по член 132, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112/ЕО тълкуване на националното право, съгласно което неизвършването на доставка на услуги изключително за дейността се свързва с нарушаване на конкуренцията, което съгласно условията от правото на Съюза е основание освобождаването да бъде отказано, като по този начин към условията от правото на Съюза се добавят национални условия като основание за отказа му
Трябва ли условието за „ненарушаване на конкуренцията“ да се тълкува в смисъл, че, доколкото се приема за безспорно от страните, освобождаването следва да бъде отказано, независимо от степента на действително нарушаване на конкуренцията (дело C-[8/01], т. 48), тъй като всяко освобождаване е изключение от признатия от Съда на Европейския съюз общ принцип на облагане с ДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Трябва ли да се приеме, че член 205 от Директивата за ДДС във връзка с принципа на пропорционалност не допуска национална практика, която дава възможност да се реализира законовата солидарна отговорност на получателя по облагаема сделка за плащането на данъка върху добавената стойност от доставчика по сделката, въпреки че на получателя по тази облагаема сделка вече е отказано право на приспадане на данъка поради участие в данъчна измама?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Чешки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Акцизи | Данъчни въпроси

Трябва ли член 7 от Директива 2008/118 да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което, така както е тълкувано от националните органи, предвижда възникване на задължение за акциз при фиктивна доставка на акцизни стоки, посочени в неистински фактури?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Предстои добавяне

Акцизи | Данъчни въпроси | Принципи на правото на Съюза

Хърватски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Подлежи ли на възстановяване с лихви неправомерно събран данък върху енергиен продукт с „двойно предназначение“, когато събирането му не противоречи на правото на Съюза, а е резултат от национално тълкуване?
Включва ли се периодът, за който се дължат лихви при възстановяване на неправомерно събран данък, в приложното поле на правото на Съюза или е въпрос изцяло на националното право?
Попада ли използването на енергиен продукт с „двойно предназначение“ в приложното поле на Директива 2003/96/ЕО и какви са последиците при неправилно национално тълкуване на това понятие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Определения

Rantos

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Основни права | Харта на основните права

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Следва ли член 47, параграф 1 от [Хартата] да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба на защитата срещу предварително изпълнение на мерки, въведени от националния законодател, за да гарантират интереса по член 273 от Директивата [за ДДС], в рамките на която обхватът на контрола на съда е ограничен до настъпването на претърпени вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Campos Sanchez-Bordona

Български

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

В съответствие ли е с членове 72 и 80 от Директивата за ДДС при прилагането на националните разпоредби относно преизчисляването на данъчната основа, когато дружество майка предоставя на своите дъщерни дружества услуги от вида на разглежданите в настоящото дело, тези услуги винаги да се считат за уникални услуги, чиято пазарна стойност не може да бъде определена чрез сравнение като предвиденото в член 72, първа алинея?
В съответствие ли е с членове 72 и 80 от Директивата за ДДС при прилагането на националните разпоредби относно преизчисляването на данъчната основа да се приеме, че всички разходи на дружеството майка, включително разходите за набиране на капитал и разходите на акционерите, представляват разходите, които дружеството е направило при предоставяне на услуги на своите дъщерни дружества, когато единствената дейност на дружеството майка се състои в активното управление на своите дъщерни дружества и когато дружеството майка е приспаднало целия ДДС по получени доставки, платен при извършените от него придобивания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Шведски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

1) Съответства ли на Директива 2006/112, по-специално на член 9, параграф 1 и член 193, възможността въз основа на специални национални разпоредби в областта на данъка върху добавената стойност, приложими за т.нар. „граждански дружества“ (неперсонифицирани обединения на лица), за заплащането на данъка за цялото дружество да се задължава т.нар. „съдружник представител“, въпреки че друг съдружник е работил с крайния клиент при предоставянето на услуги?
2) Зависи ли съответствието на тази възможност с Директива 2006/112 от факта, че този друг съдружник се е отклонил от правилата за водене на работите на дружеството и е работил с крайния клиент от свое име?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Заключения

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Основни права | Харта на основните права

Чешки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Следва ли член 325 ДФЕС, член 273 от Директива 2006/112/ЕО и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда, че на данъчнозадължено лице се налага имуществена санкция, когато не е издало касови бележки за извършени продажби, при положение че за това нарушение вече е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговския обект, в който е извършено посоченото нарушение, и забрана на достъпа до него?
Следва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда като административно наказание налагането на значителна по размер имуществена санкция, без сезираният с оспорването на тази мярка съд да има процесуална възможност да наложи санкция в размер, по-нисък от предвидения в тази правна уредба или друг вид по-леко наказание?
Следва ли член 325 ДФЕС, член 273 от Директива 2006/112/ЕО, член 47, параграф 1, член 48, параграф 1 и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за множество нарушения на данъчни задължения може да бъде наложена, както и изпълнена предварително — преди влизането ѝ в сила, една обща мярка „запечатване на търговски обект и забрана на достъпа до него“, без да предоставя възможност на съдебната инстанция и на самия нарушител да преценят нейната съразмерност спрямо тежестта на всяко отделно административно нарушение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Campos Sanchez-Bordona

Български

Дело T-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

Акцизи | Данъчни въпроси

1) Трябва ли разпоредбите на член 1, параграф 2 от Директива [2008/118] да се тълкуват в смисъл, че наличието на законоустановен механизъм за прехвърляне на данъка върху крайния потребител на акцизна стока само по себе си предполага съществуването на пряка и неделима връзка между този данък и потреблението на тази стока, така че той трябва да се счита за допълнителен косвен данък по смисъла на член 1, параграф 2 от Директива [2008/118], дори когато този данък се изчислява независимо от количеството реално потребена стока?
2) Трябва ли разпоредбите на член 1, параграф 2 от Директива [2008/118] да се тълкуват в смисъл, че данък като таксата за пренос, който се основава на фиксираната част от тарифите за използване на обществените електроенергийни мрежи, без променливата част от тези тарифи, която е единствената, зависеща от потреблението на електроенергия, но се дължи по силата на договорите за достъп до мрежата, сключени от потребителите или техните доставчици, има пряка и неделима връзка с потреблението на електроенергия, така че той трябва да се счита за допълнителен косвен данък по смисъла на тези разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Заключения

Предстои добавяне

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Финансови разпоредби

Френски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Тълкуването на член 273 от Директива 2006/112/ЕО във връзка с член 325, параграф 1 ДФЕС и принципите на правна сигурност и пропорционалност относно допустимостта на национална правна уредба, предвиждаща солидарна отговорност на трети лица за ДДС при специфични процедури по несъстоятелност и заличаване на юридическо лице.
Тълкуването на същите разпоредби във връзка с допустимостта на национална уредба за прилагане на солидарна отговорност по член 21, алинея 2, във връзка с член 168, точки 6 и 7 от ДОПК при аналогични фактически обстоятелства.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Определения

Предстои добавяне