Данъчни въпроси

Налице ли е право на възстановяване по реда на Директива 2008/9 на платения ДДС, заявено от получател по доставка на оборудване (tooling), когато предметът на доставката не е напускал територията на държавата членка на доставчика и доставката на [посоченото оборудване] изкуствено е разделена от вътреобщностните доставки на стоки със същия получател, произведени с това оборудване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Съдебни решения

Български

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

1) Съвместима ли е с член 168, буква а) и член 176, първа алинея от [Директивата за ДДС] правна уредба, като съдържащата се в член 96, параграф 1, точки 4 и 5 от Ley 37/1992 del Impuesto sobre el Valor Añadido (Закон 37/199[2] за данъка върху добавената стойност) от 28 декември 1992 г., съгласно която не подлежи на приспадане, дори частично, платеният данък за придобиване на стоки и услуги като спортни събития, както и платеният данък за представителни разходи за клиенти, персонал и трети лица, дори данъчнозадълженото лице да е доказало, че тези разходи са пряко свързани с търговската или професионалната му дейност и че са извършени стриктно с търговска или професионална цел, както и че стоките и услугите са използвани за осъществяването на облагаеми сделки от данъчнозадълженото лице, и въпреки че съответният разход подлежи на приспадане за целите на личните данъци върху доходите (данък върху доходите на физическите лица и корпоративен данък)?
2) Съвместима ли е с член 176, втора алинея от [Директивата за ДДС] правна уредба като съдържащата се в член 96, параграф 1, точки 4 и 5 от Ley 37/1992 del Impuesto sobre el Valor Añadido (Закон 37/199[2] за данъка върху добавената стойност) от 28 декември 1992 г., която установява ограничително условие за упражняване правото на приспадане, което влиза в сила в деня, в който Кралство Испания се присъединява към Европейския съюз — 1 януари 1986 г., като до датата на присъединяване не е съществувала друга разпоредба, която да предвижда такова ограничение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Следва ли разпоредбите на член 2, параграф 1, буква в), член 24, параграф 1, член 26, параграф 1, буква б) и членове 28 и 75 от Директива 2006/112/ЕО да се тълкуват в смисъл, че процесуалното представителство на страна от адвокат представлява възмездна доставка на услуги или безвъзмездна доставка на услуги, която трябва да се третира като възмездна доставка на услуги, когато тази доставка е извършена безплатно, но законодателството на съответната държава членка предвижда, че ако насрещната страна бъде осъдена да заплати съдебните разноски, тя се осъжда и да заплати на адвоката възнаграждение в уреден от посоченото законодателство размер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Общ съд, ОС - девети състав

Български

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Акцизи | Данъчни въпроси

Съвместимо ли е условие за освобождаването на ароматичните вещества (ароматизанти, съдържащи етилов алкохол, попадащи в код по КН 3302) да е доказано, че тези ароматизанти са били използвани за приготвянето на хранителни продукти и безалкохолни напитки с алкохолно съдържание, не по-високо от 1,2 % vol, а не само да са предназначени за тази цел, със задължението на държавата членка да прилага освобождаването от акциз, предвидено в член 27, параграф 1, буква д) от Директива [92/83]?
Може ли съгласно член 27, параграф 1 от Директива 92/83/ЕИО държава членка да предвиди условия за прилагане на освобождаването от акциз, за да осигури точното и опростено прилагане на такова освобождаване и да предотврати всяко отклонение от акцизно облагане, избягване на акцизи или злоупотреба, ако тези условия предполагат, че освобождаването може да бъде поискано само от първия приобретател на ароматизантите при извеждането им от режим отложено плащане на акциз, ако е доказано, че самият той е използвал ароматизантите за приготвяне на хранителни продукти и безалкохолни напитки с алкохолно съдържание, не по-високо от 1,2 % vol?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Съдебни решения

Предстои добавяне

Чешки

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Акцизи | Данъчни въпроси

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Определения

Предстои добавяне

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

Трябва ли член 24, параграф 1 и член 98, параграфи 1 и 2 във връзка с точка 12 от приложение III към [Директивата за ДДС] да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като член 12, параграф 2, точка 11, второ изречение от [UStG], с която чрез национално задължение за разделяне държава членка може да изключи от обхвата на предвидената от нея намалена ставка за отдаването под наем на жилищни и спални помещения, които данъчнозадължено лице държи подготвени за краткосрочно настаняване на трети лица, доставки, които не служат пряко за отдаването под наем и са заплатени с получената наемна цена, дори ако тези доставки представляват несамостоятелни съпътстващи доставки към краткосрочното настаняване на трети лица, както:
– (само) предоставянето на места за паркиране [дело С‑409/24],
– закуската [дело С‑410/24],
– предоставянето на места за паркиране, [на] фитнес и балнеоложки съоръжения и на собствена безжична локална мрежа (Wi-Fi мрежа) [дело С‑411/24]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Capeta

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

Трябва ли член 173, параграф 1 от [Директивата за ДДС] да се тълкува в смисъл, че ако извършването на сделка, по отношение на която ДДС подлежи на приспадане, зависи от притежаването на разрешение за упражняване на дейности, по отношение на които ДДС не подлежи на приспадане (в случая здравни услуги), стоките и свързаните с тях услуги, които съгласно националната правна уредба представляват минимално техническо и материално оборудване на лечебните заведения и от които зависи предоставянето на здравни услуги, представляват общи (косвени) разходи, които са пряко и непосредствено свързани с цялостната икономическа дейност на данъчнозадълженото лице и следователно дават право на приспадане на част от данъка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Rantos

Чешки

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Съвместима ли е с директива 2006/112/ЕО и принципите на неутралитет и ефективност национална практика, според която се отказва право на приспадане на ДДС единствено поради това, че икономическата операция не е извършена между страните по фактурата и получателят е получил данъчно предимство, въпреки че операцията е действително осъществена, а вреда за държавния бюджет не е настъпила?
Може ли отказът на правото на приспадане да бъде обоснован само с формални съмнения относно достоверността на фактурата, без да има достатъчно доказателства за участие на данъчнозадълженото лице в измама или знание за такава измама?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Определения

Предстои добавяне

Унгарски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

Следва ли при обезпечително производство по членове 278 и 279 ДФЕС, при преценката на неотложността и на значителната и непоправима вреда, да се вземат предвид само интересите на жалбоподателя като частноправен субект или и интересите на трети лица, които могат да засегнат пряко интересите на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Литовски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

1. Представлява ли ваучер по смисъла на член 30а от Директивата за ДДС инструмент под формата на точки, като разглеждания в главното производство, когато точките се предоставят в рамките на програма за лоялност на клиентите, разработена по такъв начин, че клиентът, който купува стоки, получава точки в зависимост от размера на покупките и след това има право при бъдеща покупка да използва точките, за да получи други стоки от асортимента на продавача?
2. Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, как се определя данъчната основа съгласно член 73а от Директивата за ДДС, когато точките се използват за получаване на стоки от продавача?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав