Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Следва ли разглежданите схеми за освобождаване от корпоративен данък да се квалифицират като съществуваща помощ поради това, че към момента на въвеждането им не са представлявали държавна помощ, а са станали такава впоследствие поради еволюцията на общия пазар?
Могат ли разглежданите схеми за освобождаване от корпоративен данък да се считат за разрешени помощи по смисъла на член 1, буква б), подточка ii) от Регламент № 659/1999?
Нарушени ли са процедурните правила, приложими за съществуваща помощ, като е приложена процедурата за нова помощ?
Правилно ли е квалифицирано освобождаването от корпоративен данък като оперативна помощ, а не като помощ за инвестиции или заетост, и съвместимо ли е то с общия пазар по член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност, добра администрация, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране с оглед на продължителността на предварителната процедура и поведението на Комисията, както и с оглед на разпореждането за възстановяване на помощите?
Спазено ли е изискването по член 6, параграф 1 от Регламент № 659/1999 за посочване на релевантните факти и срещи в решението за започване на официалната процедура по разследване, така че да се гарантира правото на заинтересованите страни да представят становища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира предоставените от териториални образувания данъчни предимства като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и зачитане на правата на защита при приемането на оспорваните решения на Комисията?
Могат ли разглежданите данъчни мерки да се считат за съществуваща помощ, а не за нова помощ?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на правната сигурност чрез разпореждането за възстановяване на помощта?
Пропорционално ли е възстановяването на помощта с оглед на обстоятелствата по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира предоставените данъчни предимства като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съответства ли процедурата на Комисията по разследване и приемане на решенията на изискванията за мотивиране, защита на правата на заинтересованите страни и спазване на разумен срок?
Могат ли разглежданите данъчни мерки да бъдат квалифицирани като съществуващи помощи, а не като нови помощи?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на правната сигурност чрез разпореждането за възстановяване на помощите?
Пропорционално ли е разпореждането за възстановяване на помощите с оглед на обстоятелствата по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Съставляват ли разглежданите данъчни облекчения държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО?
Съвместими ли са разглежданите режими на помощ с общия пазар?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от контрола върху държавните помощи, и налице ли е отклонение от власт?
Могат ли разглежданите помощи да бъдат квалифицирани като съществуващи помощи, поради което не подлежат на възстановяване?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност, доброто управление, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране при приемането на оспорените решения и при нареждането за възстановяване на помощите?
Съразмерна ли е мярката за възстановяване на помощите спрямо целите на правото на Европейския съюз в областта на държавните помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Правилно ли е квалифицирана спорната мярка като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и спазено ли е задължението за мотивиране относно тази квалификация?
Допуснала ли е Комисията нарушение при прилагането на член 87, параграф 3, буква в) ЕО, включително чрез неправилно тълкуване и прилагане на Насоките относно държавните помощи в селскостопанския сектор, грешка в преценката относно свръхкапацитета, липса на адекватно претегляне на полезния ефект от помощта и невземане предвид на настъпили събития между решението за отпускане и решението за несъвместимост?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО относно прилагането на член 87, параграф 3 ЕО?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разследването и оценката на всички релевантни аспекти на случая от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Явяват ли се разглежданите данъчни предимства държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съответстват ли решенията на Комисията на изискванията за мотивиране и зачитане на правата на защита на заинтересованите страни?
Могат ли разглежданите мерки да бъдат квалифицирани като съществуващи помощи, а не като нови помощи?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при разпореждането за възстановяване на помощите?
Съответства ли разпореждането за възстановяване на помощите на принципа на пропорционалност?
Спазени ли са процесуалните изисквания и правата на встъпилите страни в производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2009 г.
Неправилно прилагане на критерия за засягане на интерес, защитен от изключение, съгласно член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001
Неправилно тълкуване, че изключенията по член 4, параграфи 1—3 от Регламент № 1049/2001 се отнасят до отделния документ, а не до типа документ
Неправилно прилагане на изключението за защита на целите на дейностите по разследване по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 спрямо всички документи от текуща процедура за държавна помощ
Невземане предвид на защитата на вътрешните документи по член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно квалификацията на нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Правилно ли е прието, че разглежданата помощ засяга търговията между държавите членки и нарушава конкуренцията в либерализиран икономически сектор?
Превишила ли е Комисията правото си на преценка при прилагането на дерогациите за допустимост на държавна помощ по член 87, параграф 3 ЕО?
Допустимо ли е Комисията да обвърже разрешението за изплащане на нова помощ с предварителното възстановяване на предходна незаконосъобразна и несъвместима помощ от страна на предприятието бенефициер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Съответства ли на изискванията на член 87, параграф 1 ДЕО квалифицирането на разглежданата мярка като държавна помощ, включително по отношение на мотивирането и достатъчността на разследването?
Правилно ли е определена идентичността на получателя на помощта и допустимо ли е прилагането на понятието за икономическа единица между Acea и жалбоподателя при анализа на държавната помощ?
Законна ли е временната спиране на изплащането на помощта и приложима ли е в случая съдебната практика Deggendorf относно условието за предварително възстановяване на предходни незаконни и несъвместими помощи преди получаването на нова помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2009 г.
Изпълнени ли са процесуалните изисквания за допустимост на искане за обезпечителна мярка в обезпечително производство, когато се иска спиране на изпълнението на решение на Комисията за възстановяване на държавна помощ?
Доказано ли е наличие на значителна и непоправима вреда, която да оправдае допускането на спиране на изпълнението при наличието на национални способи за защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.