Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2009 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на искането за временни мерки съгласно член 104, параграф 2 от Процедурния правилник?
Представени ли са достатъчно фактически и правни основания, които да позволят преценка на условията за наличие на prima facie правно основание и неотложност?
Следва ли интересът на Общността от възстановяване на несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ винаги да надделява, освен при наличие на изключителни обстоятелства и доказана неотложност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Тълкувано ли е неправилно Решението по дело Albany при преценката дали конкурентното положение на синдиката е засегнато от помощта, произтичаща от разглежданите данъчни мерки?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото, като е прието, че синдикатът не може да се позовава на социалните аспекти, произтичащи от Насоките на Общността, за да установи, че е лично засегнат от спорното решение?
Правилно ли е прието, че синдикатът не може да се счита за лично засегнат само поради начина на предоставяне на помощта, а именно прехвърлянето ѝ към собствениците на кораби посредством членовете на синдиката?
Правилно ли е приложена съдебната практика по делата Kwekerij van der Kooy и CIRFS, като е прието, че интересите на синдиката като преговарящ не са били засегнати от разглежданите данъчни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задълженията си по член 228 ЕО и по решение на Съда от 12 май 2005 г., като е приела всички необходими мерки за възстановяване на държавните помощи, предоставени на Olympic Airways?
Следва ли да бъде наложена на Република Гърция периодична имуществена санкция и/или еднократно платима сума поради неизпълнение на задълженията по член 228 ЕО и решението на Съда от 12 май 2005 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2009 г.
а) Трябва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на разпоредба като предвидената в член 4 от Закон № 4 на регион Сардиния от 11 май 2006 г., в редакцията му, изменена с член 3, параграф 3 от Закон № 2 на регион Сардиния от , съгласно която регионалната такса за кацане с туристическа цел на въздухоплавателни средства се налага само на предприятия с регистрация за данъчни цели извън територията на регион Сардиния, които експлоатират въздухоплавателни средства, използвани от тях за превоз на пътници в рамките на обща търговска авиационна дейност?
б) Като предвижда, че регионалната такса за кацане с туристическа цел на въздухоплавателни средства се налага само на предприятия с регистрация за данъчни цели извън територията на регион Сардиния, които експлоатират въздухоплавателни средства, използвани от тях за превоз на пътници в рамките на обща търговска авиационна дейност, съставлява ли посоченият член 4 от Закон № 4 на регион Сардиния от 11 май 2006 г., в редакцията му, изменена с член 3, параграф 3 от Закон № 2 на регион Сардиния от — по смисъла на член 87 ЕО — държавна помощ за осъществяващите същата дейност предприятия с регистрация за данъчни цели на територията на регион Сардиния?
в) Трябва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на разпоредба като предвидената в член 4 от Закон № 4 на регион Сардиния от 2006 г., в редакцията му, изменена с член 3, параграф 3 от Закон № 2 на регион Сардиния от 2007 г., съгласно която регионалната такса за приставане с туристическа цел на плавателни съдове за отдих се налага само на предприятия с регистрация за данъчни цели извън територията на регион Сардиния, които експлоатират плавателни съдове за отдих и търговската им дейност се изразява в предоставянето на тези плавателни съдове на разположение на трети лица?
г) Като предвижда, че регионалната такса за приставане с туристическа цел на плавателни съдове за отдих се налага само на предприятия с регистрация за данъчни цели извън територията на регион Сардиния, които експлоатират плавателни съдове за отдих и търговската им дейност се изразява в предоставянето на тези плавателни съдове на разположение на трети лица, съставлява ли посоченият член 4 от Закон № 4 на регион Сардиния от 2006 г., в редакцията му, изменена с член 3, параграф 3 от Закон № 2 на регион Сардиния от 2007 г. — по смисъла на член 87 ЕО — държавна помощ за осъществяващите същата дейност предприятия с регистрация за данъчни цели на територията на регион Сардиния?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е Комисията да разпореди възстановяване на държавна помощ, предоставена преди присъединяването на държава членка към Европейския съюз, и да изиска начисляване на лихви за периода преди присъединяването?
Спазено ли е задължението на Комисията за тясно сътрудничество с държавата членка при определяне на лихвения процент за възстановяване на помощта съгласно член 9, параграф 4 от Регламент № 794/2004?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в административното производство поради недостатъчна яснота на рамките на проверката и липса на възможност да представи становище?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението относно квалифицирането на жалбоподателя като получател на помощта и солидарен длъжник?
Правилно ли е тълкувано понятието „получател“ по член 14, параграф 1 от Регламент № 659/1999 и допустимо ли е жалбоподателят да бъде посочен като солидарно задължен за връщане на помощта, въпреки че не е придобил конкурентно предимство и не е бил получател на помощта към момента на решението?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и на пропорционалност чрез включването на жалбоподателя сред солидарно задължените лица за връщане на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разпореди възстановяване на държавна помощ, предоставена преди присъединяването на Полша към Европейския съюз, въз основа на Протокол № 8?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката, като не е отчела, че помощта е възстановена чрез продажба на активите на пазарна цена?
Спазено ли е правото на заинтересованите страни да представят становища по време на административната процедура?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането на решението за възстановяване на помощта?
Съответства ли решението на Комисията на изискванията на член 14 от Регламент № 659/1999, включително по отношение на принципите на правна сигурност и равно третиране?
Правилно ли е определен и приложен лихвеният процент за възстановяване на помощта съгласно Регламент № 794/2004, включително по отношение на метода за изчисляване и сътрудничеството с държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е Комисията да се произнася по кредита в размер на 17 милиона евро, отпуснат на KG Holding, в мотивите на решението си, когато този кредит не е предмет на разпоредителната част на решението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно нарушаването на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки от помощта за преструктуриране в размер на 45 милиона евро?
Попада ли трансформирането на заема за оздравяване в размер на 9,25 милиона евро в собствен капитал на Kliq в обхвата на процедурата, за която е направено уведомление до Комисията, и допустимо ли е възстановяването на тази сума да бъде разпоредено с решението на Комисията?
Явява ли се мотивировката на Комисията относно задължението за предявяване за вписване на вземането на Кралство Нидерландия срещу KG Holding и/или Kliq Reïntegratie в размер на 35,75 милиона евро непълна или неясна и допустимо ли е това задължение?
Допустимо ли е възстановяването на държавната помощ чрез вписване на вземането в производството по несъстоятелност, когато предприятията получатели са обявени в несъстоятелност и са прекратили дейността си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране относно това дали помощта за преструктуриране в размер на 45 милиона евро може да наруши конкуренцията и да засегне търговията между държавите членки?
Допустимо ли е Комисията да разпореди възстановяване на заема за оздравяване в размер на 9,25 милиона евро, трансформиран в собствен капитал, когато това трансформиране е извършено по разпореждане на национален съд, а не на държавата?
Правилно ли е Комисията да задължи Кралство Нидерландия да предяви за вписване вземането си срещу KG Holding и/или Kliq Reïntegratie в размер на 35,75 милиона евро в производството по несъстоятелност?
Загубва ли смисъл или става невъзможно възстановяването на държавната помощ, когато предприятията получатели са обявени в несъстоятелност и са прекратили дейността си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Компетентна ли е Комисията да прилага Протокол № 8 и да разпорежда възстановяване на държавни помощи, предоставени преди присъединяването на Полша към Европейския съюз?
Допусната ли е явна грешка в преценката при определяне, че помощта не е възстановена чрез продажба на активите на пазарна цена?
Спазено ли е правото на заинтересованите страни да представят становища по време на административната процедура?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането на решението за възстановяване на помощта?
Съответства ли решението на изискванията на член 14 от Регламент № 659/1999, включително по отношение на принципите на правна сигурност и равно третиране?
Правилно ли е определен и приложен лихвеният процент за възстановяване на помощта съгласно Регламент № 794/2004?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.