Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Явява ли се решението на Комисията, с което се отказва по-нататъшно разглеждане на жалба относно държавни помощи, обжалваем акт по смисъла на член 230 ЕО, дори когато мерките са квалифицирани като съществуващи помощи?
Длъжна ли е Комисията да приеме формално решение по член 4 от Регламент № 659/1999 при приключване на предварителната фаза на разглеждане на жалба за неправомерна помощ, включително когато мерките са квалифицирани като съществуващи помощи?
Може ли квалифицирането на мерки като съществуващи помощи да препятства съдебния контрол върху решението на Комисията да не разглежда по-нататък жалба за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Условията, при които делото следва да бъде заличено от регистъра при оттегляне на жалбата и наличие на споразумение относно разноските.
Последиците за исканията за встъпване на трети лица, когато делото е заличено.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Приложимо ли е споразумението между страните относно съдебните разноски при оттегляне на иска?
Следва ли да се произнася по молбите за встъпване при заличаване на делото от регистъра?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Прилага ли се задължение за поемане на съдебните разноски от страна на жалбоподателя в случай на оттегляне на жалбата съгласно приложимите процесуални разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Тълкувано ли е правилно от Общия съд действието във времето на решението на Комисията от 1997 г. относно схемата за държавни помощи, с оглед на принципите на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране?
Следва ли Общият съд да предпочете тълкуване на решението на Комисията от 1997 г., което съответства на принципите на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране?
Изопачил ли е Общият съд съдържанието на писмото на Комисията от 29 май 2000 г. при преценката дали то представлява интелектуална подправка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Тълкувано ли е правилно от Общия съд действието във времето на решението на Комисията от 1997 г. относно схемата за държавна помощ, с оглед на принципите на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране?
Длъжен ли е Общият съд да предпочете тълкуване на решението на Комисията от 1997 г., което съответства на принципите на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране, при наличие на двусмисленост?
Изопачил ли е Общият съд съдържанието на писмото на Комисията от 29 май 2000 г., като е приел, че то не е подправено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2010 г.
Неправилно прилагане на правото от Общия съд, като е приел, че Комисията е могла да започне процедура, без да провери дали изводите, съдържащи се в решение „Alumix“, продължават да бъдат валидни.
Неправилно прилагане на правото от Общия съд, като е приел, че процедурата, приложима към новите помощи, е приложима и в разглеждания случай.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че съществува икономическа приемственост между Olympiaki Aeroporia Ypiresies (ОА) и Olympiakes Aerogrammes (NOA) за целите на възстановяването на държавните помощи?
Правилно ли е квалифицирана като държавна помощ предоставената на NOA помощ под формата на наеми за пренаемане на самолети на по-ниски от пазарните цени?
Правилно ли е квалифицирана като държавна помощ предоставената на ОА помощ под формата на предварително заплащане на завишена стойност на прехвърлените към NOA активи?
Правилно ли е квалифицирана като държавна помощ предоставената на ОА помощ под формата на държавни гаранции и преки плащания?
Правилно ли е квалифицирана като държавна помощ предоставената на ОА помощ под формата на бездействие по отношение на неплащането на данъчни и социалноосигурителни задължения?
Спазено ли е правото на засегнатата държава членка да бъде изслушана в административното производство?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощите?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem чрез начисляване на лихви върху суми, които вече включват национални лихви и глоби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.