Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2010 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 87, параграф 1 ЕО относно квалифицирането на намаленията на социалноосигурителните вноски като държавна помощ
Неправилно тълкуване и прилагане на член 87, параграф 3, буква в) ЕО относно възможността за дерогация за регионално развитие
Неправилно тълкуване и прилагане на член 87, параграф 3, буква г) ЕО относно дерогацията за култура и опазване на наследството
Неправилно прилагане на член 86, параграф 2 ЕО относно услугите от общ икономически интерес
Неправилно прилагане на членове 14 и 15 от Регламент № 659/1999 относно възстановяването и давността на помощите
Нарушение на принципите на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания, равно третиране и пропорционалност
Недостатъчност или противоречивост на мотивите на Комисията и Общия съд
Нарушение на процесуалната легитимация и правния интерес на жалбоподателите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2010 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 87, параграф 1 ЕО
Неправилно тълкуване и прилагане на член 87, параграф 3, буква в) ЕО
Неправилно тълкуване и прилагане на член 86, параграф 2 ЕО
Неправилно тълкуване и прилагане на член 87, параграф 3, буква г) ЕО
Нарушение на членове 14 и 15 от Регламент № 659/1999
Нарушение на принципите на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания, равно третиране и пропорционалност
Нарушение на задължението за мотивиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да определи като получател на държавна помощ предприятие, което е резултат от преструктуриране и е под съвместен контрол на две отделни дружества майки, като приеме, че то образува една стопанска единица с първоначалния получател?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и липса на противоречия в мотивите при определяне на получателя на помощта?
Може ли Комисията да обвърже съвместимостта на нова държавна помощ с предварителното възстановяване на предходна неправомерна помощ, като приложи съдебната практика по дело TWD/Комисия и без индивидуален анализ на всяко предприятие по схема за помощи?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и липса на противоречия в мотивите относно приложимостта на съдебната практика по дело TWD/Комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушен ли е принципът на правната сигурност, когато ограниченията относно допустимостта на предприятията в затруднение и частните предприятия не са ясно и недвусмислено посочени в самата схема за помощи или в публикуваното решение за нейното разрешаване?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато липсата на изрични ограничения в решенията за одобряване на схемите за помощи не може да се приравни на конкретни уверения от страна на Комисията?
Нарушен ли е член 87, параграф 1 ЕО, като се приеме, че субсидиите, предоставени по мярка 26, следва да се считат за държавна помощ в пълния им размер, без да се отчита действителното икономическо предимство за получателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Трябва ли член 87 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда методи за изчисляване с оглед определяне на стойността на предназначени за земеделско и горскостопанско ползване земи, които са обявени за продажба в рамките на план за приватизация, като методите, предвидени в член 5, параграф 1 от Правилника за придобиване на земи (Flächenerwerbsverordnung)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Приложими ли са условията за обединяване на две производства поради връзка между предметите им съгласно член 43 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да продължи срока за отговор на потвърдително заявление за достъп до документи повече от веднъж по член 8 от Регламент № 1049/2001?
Следва ли изричните решения на Комисията, приети след изтичане на срока, да се считат за нищожни или лишени от правни последици?
Извършила ли е Комисията нарушение на член 4 от Регламент № 1049/2001, като е отказала достъп до документите без конкретна и индивидуална проверка и без да вземе предвид по-висш обществен интерес?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при изричните решения на Комисията за отказ на достъп до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да продължи срока за отговор на потвърдително заявление за достъп до документи повече от веднъж и поражда ли това мълчалив отказ?
Допуснала ли е Комисията нарушение на член 4 от Регламент № 1049/2001, като не е извършила конкретна и индивидуална проверка на всеки поискан документ и като е приложила изключенията относно защитата на целите на разследването?
Спазено ли е задължението за мотивиране при изричните решения на Комисията за отказ на достъп до документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да продължи срока за отговор по потвърдително заявление за достъп до документи извън изрично предвидените в член 8, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 случаи?
Следва ли изричните решения на Комисията за отказ на достъп до документи да се считат за несъществуващи или лишени от правни последици, когато са приети след изтичане на предвидения срок?
Извършила ли е Комисията нарушение на член 4 от Регламент № 1049/2001, като е отказала достъп до документите без конкретна и индивидуална проверка и без да вземе предвид по-висш обществен интерес?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при изричните решения на Комисията за отказ на достъп до документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да продължи срока за отговор на потвърдително заявление за достъп до документи с повече от един път и пораждат ли мълчалив отказ липсата на отговор след изтичане на продължения срок?
Могат ли изричните решения на Комисията, приети след изтичане на предвидения срок, да се считат за нищожни или лишени от правни последици?
Извършила ли е Комисията нарушение на член 4 от Регламент № 1049/2001, като е отказала достъп до документите въз основа на изключението за защита на целите на дейностите по разследване, без да извърши конкретна и индивидуална проверка и без да вземе предвид по-висш обществен интерес или възможност за частичен достъп?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на изричните решения за отказ на достъп до документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.