Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-232/02: Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, Определение от 18 октомври 2002 г.
Условията за допустимост на искане за спиране на изпълнението на решение на Комисията, нареждащо възстановяване на държавна помощ, и значението на наличието на национални средства за защита.
Приложимостта на особено строги критерии за наличие на prima facie основание при искане за временни мерки относно възстановяване на държавна помощ за преструктуриране.
Компетентността на Съда на първа инстанция по отношение на преценката на фактите и доказателствата при обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/00: Falck и Acciaierie di Bolzano/Комисия, Съдебно решение от 24 септември 2002 г.
Нарушени ли са правата на защита на получателя на държавна помощ в административното производство пред Комисията?
Допустимо ли е Комисията да прилага ретроактивно нови правила за държавните помощи спрямо помощи, предоставени преди влизането им в сила, и спазени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Изисква ли се държавната помощ по член 4, буква в) от Договора за ЕОВС да оказва въздействие върху търговията между държавите членки или конкуренцията, за да бъде забранена?
Допуснала ли е Комисията нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания, добросъвестност и лоялно сътрудничество, като е разпоредила възстановяване на помощта след значително изтичане на време?
Допустимо ли е Комисията да изисква възстановяване на държавна помощ след изтичане на дълъг период, без да е предвиден давностен срок, и съответства ли това на принципа на правна сигурност?
Има ли Комисията правомощие да определя лихвения процент при възстановяване на несъвместима държавна помощ и съответства ли този процент на пазарните условия?
Съставлява ли възстановяването на помощта и начисляването на лихва недопустима санкция или нарушение на принципа на пропорционалност?
Съдържа ли решението на Комисията достатъчно мотиви относно приложимото право, избора на лихвен процент и разграничението между различните периоди на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/00: Acciaierie di Bolzano/Комисия, Съдебно решение от 24 септември 2002 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите поради процесуална грешка, която е засегнала техните интереси?
Спазено ли е правото на жалбоподателите на изслушване (контрадикция) по време на административната процедура пред Комисията?
Изисква ли се за прилагането на забраната за държавна помощ по член 4, буква в) от Договора за ЕОВС да е налице въздействие върху търговията или конкуренцията в Общността?
Правилно ли е определен приложимият кодекс за държавна помощ към спорната помощ – следва ли да се прилага кодексът, действащ към момента на решението на Комисията, или този към момента на предоставяне на помощта?
Нарушено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, принципът на добросъвестност и принципът на лоялно сътрудничество чрез изискването за възстановяване на помощта?
Допустимо ли е Комисията да изисква възстановяване на помощ след изтичане на значителен период от време – приложима ли е давност и нарушено ли е принципът на правна сигурност?
Законосъобразно ли е определен лихвеният процент, приложим при възстановяване на помощта, и има ли Комисията правомощие да го определя?
Явява ли се изискването за възстановяване на помощта санкция и спазено ли е принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/00: Испания/Комисия, Съдебно решение от 19 септември 2002 г.
Съвместимо ли е разглежданото държавно подпомагане с член 87, параграф 1 ЕО, като се има предвид неговото въздействие върху търговията между държавите членки и дали е изпълнено изискването за мотивиране по член 253 ЕО?
Може ли разглежданата помощ да се ползва от изключението по член 87, параграф 3, буква а) ЕО, като се отчита социалната ѝ цел и дали Комисията е изпълнила задължението си за мотивиране по член 253 ЕО?
Може ли разглежданата помощ да се ползва от изключението по член 87, параграф 3, буква в) ЕО, като се отчита възможността за развитие на определени икономически дейности или райони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/00: Белгия/Комисия, Заключение от 19 септември 2002 г.
Комисията е нарушила членове 87 и 295 ЕО, тъй като капиталовата инжекция във Verlipack от Валонския регион и двата заема, предоставени на Heye от SRIW, не представляват държавна помощ по смисъла на Договора
Комисията е нарушила задължението си за мотивиране, като е направила погрешни твърдения и не е изложила мотиви за някои от своите заключения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/00: Испания/Комисия, Съдебно решение от 19 септември 2002 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, като е приела, че част от обявената за несъвместима помощ е била изплатена, въпреки че това не е било така?
Съвместима ли е разглежданата схема за държавна помощ с член 87, параграф 1 ЕО и изпълнила ли е Комисията задължението си за мотивиране по член 253 ЕО относно въздействието върху търговията между държавите членки?
Следва ли помощта да бъде обявена за съвместима с общия пазар на основание член 87, параграф 3, буква а) ЕО и изпълнила ли е Комисията задължението си за мотивиране по член 253 ЕО в тази връзка?
Може ли помощта да бъде обявена за съвместима с общия пазар на основание член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/00: Flightline, Съдебно решение от 9 юли 2002 г.
Когато държава членка упражнява своите права и задължения по член 4 от Регламент (ЕИО) № 2408/92 на Съвета от 23 юли 1992 година относно достъпа на въздушни превозвачи на Общността до въздушни маршрути в рамките на Общността, предполага или води ли това до отказ от правомощието ѝ по член 3, параграф 2 от същия регламент да ограничава конкуренцията по отношение на каботажните услуги на своята територия до 1 април 1997 година?
Може ли държава членка във връзка с обществена поръчка през 1995 година за обслужване на маршрут в съответствие със задълженията за обществена услуга, наложени за този маршрут по член 4 от регламента, да изисква въздушните превозвачи с лиценз, издаден от друга държава членка, които подават оферти, да изпълняват условията по член 3, параграф 2 от регламента?
Следва ли член 1, буква е) от Решение 94/698/ЕО на Комисията, който обвързва одобрението на помощта по тази разпоредба с изпълнението от страна на Португалската република на задължението ѝ да прилага член 4 от Регламент (ЕИО) № 2408/92 по отношение на автономните региони Мадейра и Азорите най-късно от 1 януари 1996 година и да публикува задълженията за обществена услуга, приложими за съответните маршрути, да се тълкува в смисъл, че Португалия е лишена от възможността да прилага правомощието, предоставено на държавите членки по член 3, параграф 2 от регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/00: Volkswagen и Volkswagen Sachsen/Комисия и др., Заключение от 28 май 2002 г.
Нарушение на член 92, параграф 2, буква в) от Договора
Нарушение на член 190 (сега член 253 ЕО) от Договора за ЕО
Нарушение на член 92, параграф 3, буква б) от Договора
Нарушение на член 92, параграф 3, и член 93 от Договора
Пето основание на Volkswagen и VW Sachsen относно частичното прекратяване на производството, установено от Първоинстанционния съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/96: Германия/Комисия, Заключение от 28 май 2002 г.
Неправилна фактическа констатация и прекомерен контрол на помощта от страна на Комисията
Противоречиво изложение на мотивите в обжалваното решение, водещо до нарушение на член 190 от Договора за ЕИО (сега член 253 ЕО)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/00: Freistaat Sachsen и др./Комисия, Заключение от 28 май 2002 г.
Нарушение на член 92, параграф 2, буква в) от Договора
Нарушение на член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО)
Нарушение на член 92, параграф 3, буква б) от Договора
Нарушение на член 92, параграф 3 и член 93 от Договора
Нарушение на процесуалните правила относно частичния отказ от иска, приет от Първоинстанционния съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.