всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Социална политика

Социална политика

Дело C-477/21: MÁV-START, Заключение от 13 октомври 2022 г.

1) Трябва ли член 5 от Директива [2003/88] във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата [на основните права на Европейския съюз] да се тълкува в смисъл, че междудневната почивка по член 3 [от посочената директива] съставлява част от междуседмичната почивка?
2) Или трябва ли член 5 от Директива [2003/88] във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата да се тълкува в смисъл, че в съответствие с целта на Директивата посочената разпоредба установява единствено минималната продължителност на междуседмичната почивка, с други думи, че междуседмичната почивка трябва да бъде с минимална продължителност от 35 часа без прекъсване, освен при наличието на обективни, технически или условия във връзка с организацията на труда, които не позволяват това?
3) Трябва ли член 5 от Директива [2003/88] във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата да се тълкува в смисъл, че когато правото на съответната държава членка и приложимият колективен трудов договор предвиждат предоставянето на непрекъсната междуседмична почивка от най-малко 42 часа, е задължително след положен труд в рамките на работния ден, предхождащ междуседмичната почивка, да бъде предоставена и гарантираната от националното право и приложимия колективен трудов договор междудневна почивка от 12 часа, освен при наличието на обективни, технически или условия във връзка с организацията на труда, които не позволяват това?
4) Трябва ли член 3 от Директива [2003/88] във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата да се тълкува в смисъл, че работниците имат право на почивка с определена минимална продължителност, която трябва да се предоставя за всеки период от 24 часа, включително когато, независимо от причините, през следващите 24 часа не следва полагане на труд?
5) При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос трябва ли членове 3 и 5 от Директива [2003/88] във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че междудневната почивка [трябва да] се предоставя преди междуседмичната почивка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-524/21: Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov, Заключение от 29 септември 2022 г.

3) Съответства ли на социалната цел на Директива 2008/94 и на разпоредбата на член 12, буква а) от тази директива национална административна практика, съгласно която въз основа на решение на Curtea de Conturi [Сметна палата] и при липсата на специална национална правна уредба, задължаваща работника да върне сумите, се пристъпва към събиране на сумите, за които се твърди, че са платени за периоди, които не са включени в регулаторната рамка или които са били поискани извън законоустановения давностен срок?
5) Съвместими ли са с разпоредбите и целите на Директива [2008/94] национално тълкуване и национална административна практика, при които вземанията за трудови възнаграждения, чието възстановяване е поискано от работниците, са приравнени на данъчни вземания, върху които се начисляват лихви и неустойки за забава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-518/20: Fraport, Съдебно решение от 22 септември 2022 г.

Следва ли член 7 от Директива 2003/88 и член 31, параграф 2 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, при която неупражненото право на платен годишен отпуск на работник, който през референтната година е изпаднал в състояние на пълна инвалидност или неработоспособност поради заболяване, но който е могъл да ползва отпуска — поне частично — преди настъпването на инвалидността или заболяването през референтната година, се погасява петнадесет месеца след края на референтната година в случай на продължаваща непрекъсната неработоспособност, дори когато работодателят действително не е осигурил възможност на работника да упражни правото си на отпуск чрез съответна покана и предоставяне на информация?
При отрицателен отговор на първия въпрос: при тези условия изключена ли е и възможността за погасяване в по-късен момент в случай на продължаваща пълна инвалидност или неработоспособност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-120/21: LB (Prescription du droit au congé annuel payé), Съдебно решение от 22 септември 2022 г.

Допускат ли член 7 от Директива 2003/88 и член 31, параграф 2 от Хартата да се прилага национална уредба като член 194, параграф 1 във връзка с член 195 от BGB, съгласно която по отношение на правото на платен годишен отпуск се прилага общ тригодишен давностен срок, който при условията по член 199, параграф 1 от BGB започва да тече с приключването на годината на отпуска, при положение че работодателят не е осигурил действително на работника възможността да упражни правото си на отпуск чрез съответна покана и предоставяне на информация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-356/21: TP (Monteur audiovisuel pour la télévision publique), Заключение от 8 септември 2022 г.

Трябва ли член 3, параграф 1, букви а) и в) от [Директива 2000/78] да се тълкува в смисъл, че позволява да се изключи прилагането на Директива 2000/78 и съответно на санкциите, предвидени в националното право съгласно член 17 от [тази директива], по отношение на свободата на избор на страна по договор, стига изборът да не се основава на пол, раса, етнически произход или народност, когато проява на дискриминация би могъл да бъде отказът да се сключи граждански договор, по силата на който би следвало да работи физическо лице, осъществяващо независима икономическа дейност, ако основание за отказа би била сексуалната ориентация на потенциалния съдоговорител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-37/22: GZ и др./Комисия, Определение от 6 септември 2022 г.

Има ли бездействие на Комисията по отношение на задълженията ѝ съгласно член 17 ДЕС във връзка с практики в Испания в областта на социалната политика?
Могат ли мерките, поискани от жалбоподателите от Комисията, да се квалифицират като актове, пораждащи задължителни правни последици за тях или изменящи съществено тяхното правно положение?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и на безпристрастен съд по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с обявяването на жалбата за явно недопустима?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-36/22: González Sordo и др./Комисия, Определение от 6 септември 2022 г.

Попада ли обжалваното бездействие на Комисията в приложното поле на член 265 ДФЕС, като поражда задължителни правни последици за жалбоподателите или съществено изменя тяхното правно положение?
Налице ли е нарушение на правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права във връзка с недопустимостта на жалбата за бездействие?
Съответства ли постановеният извод за недопустимост на жалбата за бездействие с практиката на Съда относно задълженията на Комисията и възможността за съдебен контрол върху нейното бездействие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-40/22: Baides Fernández и др./Комисия, Определение от 6 септември 2022 г.

Правораздавателните органи на Съюза разполагат ли с компетентност да разглеждат жалби на частни лица срещу отказ на Европейската комисия да започне процедура за установяване на нарушение срещу държава членка?
Считат ли се действията или бездействието на Комисията във връзка с исканията на жалбоподателите за актове, пораждащи задължителни правни последици за тях?
Налице ли е нарушение на правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на ЕС в случай на подобен отказ от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-40/22: Baides Fernández и др./Комисия, Определение от 6 септември 2022 г.

Допустим ли е иск за установяване на неправомерно бездействие по член 265 ДФЕС, когато се отнася до незапочване на производство срещу държава членка по член 258 ДФЕС?
Обхваща ли понятието „неправомерно бездействие“ по член 265 ДФЕС и пропускът да бъде приет подготвителен акт, който е необходима предпоставка за провеждането на производство, завършващо с акт с правно действие?
Възможно ли е в рамките на обжалването да се преразглеждат факти и доказателства, ако не се твърди тяхното изопачаване и какви са изискванията за такова твърдение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-38/22: Santos Cañibano и др./Комисия, Определение от 6 септември 2022 г.

Правото на физически лица да обжалват отказ на Европейската комисия да започне процедура за установяване на нарушение срещу държава членка признато ли е в правото на Европейския съюз?
Може ли жалба по член 265 ДФЕС да бъде подадена за бездействие на Комисията, когато евентуалните мерки на Комисията не водят до правни последици за жалбоподателя?
Нарушава ли отказът на Комисията правото на ефективна съдебна защита и достъп до безпристрастен съд по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11415161718183 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form