Социална политика

Дело C-411/96: Boyle и др., Заключение от 19 февруари 1998 г.

При обстоятелства като тези по главното производство, представлява ли някое от следните условия нарушение на забраната за несправедливо и/или неблагоприятно третиране на жените поради бременност, раждане, майчинство и/или заболяване, свързано с тях, съгласно правото на ЕО (по-специално член 119 от Договора от Рим и/или Директива 75/117/ЕИО и/или Директива 76/207/ЕИО и/или Директива 92/85/ЕИО):
(1) Условие, че майчинско възнаграждение, надвишаващо законовото майчинско възнаграждение, се изплаща само ако жената заяви, че възнамерява да се върне на работа и се съгласи да върне такова възнаграждение, ако не се върне на работа за един месец след приключване на майчинския отпуск?
(2) Условие, че когато жена, която отсъства поради платен болничен отпуск поради заболяване, свързано с бременността, роди по време на такова отсъствие, майчинският отпуск може да бъде датиран обратно до по-късната от следните две дати: шест седмици преди очакваната седмица на раждане или началото на болничния отпуск?
(3) Забрана жена, която е негодна за работа по каквато и да е причина по време на майчински отпуск, да ползва платен болничен отпуск, освен ако не избере да се върне на работа и да прекрати майчинския отпуск?
(4) Условие, ограничаващо периода, през който се натрупва платен годишен отпуск, до законово минималния период от 14 седмици майчински отпуск и съответно изключващо всеки друг период на майчински отпуск?
(5) Условие, ограничаващо периода, през който се натрупва осигурителен стаж за пенсия по време на майчински отпуск, само до периода, в който жената получава договорено или законово майчинско възнаграждение, и съответно изключващо всеки период на неплатен майчински отпуск?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пленум

Заключения

Ruiz-Jarabo Colomer

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-249/96: Grant/South-West Trains, Съдебно решение от 17 февруари 1998 г.

Явява ли се (с изключение на точка 6 по-долу) в противоречие с принципа на равно заплащане на мъжете и жените, установен в член 119 от Договора за създаване на Европейската общност и в член 1 от Директива 75/117 на Съвета, отказът на работодател да предостави пътни облекчения на неженен съжителстващ партньор от същия пол, когато такива облекчения са предоставени на съпрузи или неженени съжителстващи партньори от противоположния пол на такъв служител?
Включва ли „дискриминация, основана на пола“ по смисъла на член 119 дискриминация, основана на сексуалната ориентация на служителя?
Включва ли „дискриминация, основана на пола“ по смисъла на член 119 дискриминация, основана на пола на партньора на този служител?
Ако отговорът на въпрос 1 е положителен, има ли служител, на когото са отказани такива облекчения, пряко приложимо право по Общностното право срещу своя работодател?
Явява ли се такъв отказ в противоречие с разпоредбите на Директива 76/207 на Съвета?
Може ли работодателят да оправдае такъв отказ, ако може да докаже (а), че целта на съответните облекчения е да предостави ползи на съпрузи или партньори в еквивалентно положение на съпрузи, и (б), че отношенията между съжителстващи партньори от един и същи пол традиционно не са били и не се считат от обществото за еквивалентни на брака, а не на основание на икономическа или организационна причина, свързана със съответната заетост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-394/96: Brown/Rentokil, Заключение от 5 февруари 1998 г.

1. (a) Противоречи ли на членове 2, параграф 1 и 5, параграф 1 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета на Европейските общности („Директивата за равно третиране“) уволнението на работничка по всяко време по време на нейната бременност в резултат на отсъствие поради заболяване, произтичащо от тази бременност?
(b) Има ли значение за отговора на въпрос 1(а) обстоятелството, че работничката е уволнена въз основа на договорна клауза, която дава право на работодателя да уволни служители, независимо от пола, след определен брой седмици непрекъснато отсъствие?
2. (a) Противоречи ли на членове 2, параграф 1 и 5, параграф 1 от Директивата за равно третиране уволнението на работничка в резултат на отсъствие поради заболяване, произтичащо от бременност, която няма право да отсъства от работа поради бременност или раждане за периода, определен от националното законодателство, тъй като не е била наета за изискуемия от националното законодателство период, когато уволнението се случва през този период?
(b) Има ли значение за отговора на въпрос 2(а) обстоятелството, че работничката е уволнена въз основа на договорна клауза, която дава право на работодателя да уволни служители, независимо от пола, след определен брой седмици непрекъснато отсъствие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-47/97: Clarke & Sons и Ferne, Заключение от 29 януари 1998 г.

| Транспорт

1. Представляват ли групи пътници, превозвани на едно пътуване между летище и хотел, понякога през туристическа атракция, „определени категории пътници“ по смисъла на член 2, параграф 1.2 от Регламент (ЕИО) № 684/92
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли член 2, параграф 1.2 да се тълкува в смисъл, че превозът на такива пътници при следните условия: (a) всяка група се взема от една начална точка и се оставя на една крайна точка (включително, понякога, посещение на туристическа атракция като част от пътуването); (b) същото или подобно пътуване се повтаря многократно въз основа на блокова резервация, направена от туроператор; (c) точният маршрут не е предварително определен; представлява „специална редовна услуга“ по смисъла на този член
3. Ако отговорът на втория въпрос е положителен, следва ли член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 3820/85 да се тълкува в смисъл, че разстоянието на „маршрута, покрит от съответната услуга“ следва да се изчислява въз основа на: (a) всяка отделна част от маршрута на водача през деня; (b) сбора от тези части
4. Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, следва ли член 2, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 684/92 да се тълкува в смисъл, че превозът на такива пътници при тези обстоятелства представлява „случаен превоз“ по смисъла на този член?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Alber

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-106/96: Обединеното кралство/Комисия, Заключение от 22 януари 1998 г.

Бюджет | Институционално право | | Финансови разпоредби

Липса на правно основание за мерките на Комисията поради липса на основен акт, при положение че действията представляват съществена общностна дейност
Липса на мотиви в решенията на Комисията, с които се предоставя финансиране по бюджетен ред B3-4103

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-379/96: Grare, Заключение от 15 януари 1998 г.

Член 7, параграф 1, буква а) от Директива 79/7/ЕИО допуска ли държавите членки временно да запазят различна възраст за пенсиониране за мъже и жени, когато законодателна промяна представлява стъпка към постепенното осъществяване на равенството между половете в областта на социалното осигуряване?
Член 7, параграф 1, буква а) от Директива 79/7/ЕИО допуска ли мъже и жени, които се считат за неработоспособни поради възраст от 65, съответно 60 години, и които от тази възраст губят правото си на други социалноосигурителни обезщетения, да могат да претендират безусловно право на пенсия от 60-годишна възраст, като размерът на пенсията се изчислява по различен начин в зависимост от пола?
Как следва да се тълкува понятието „възраст за пенсиониране“ по смисъла на член 7 от Директива 79/7/ЕИО — като възрастта, която поражда право на пенсия, или като възрастта, в която работникът се счита за неработоспособен поради възраст и получава заместващ доход, който изключва други социалноосигурителни обезщетения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Alber

Нидерландски

Дело C-381/96: Serneels, Заключение от 15 януари 1998 г.

Дали член 7, параграф 1, буква а) от Директива 79/7/ЕИО позволява на държавите членки временно да запазят различна възраст за пенсиониране за мъже и жени, когато националното законодателство представлява стъпка към равнопоставеност между половете в областта на социалното осигуряване.
Дали член 7, параграф 1, буква а) допуска мъжете и жените, които се считат за нетрудоспособни поради възраст съответно на 65 и 60 години, да придобият безусловно право на пенсия от 60-годишна възраст, като размерът на пенсията се изчислява по различен начин според пола.
Как следва да се тълкува понятието „пенсионна възраст“ по смисъла на член 7 от Директива 79/7/ЕИО – като възрастта, на която се предоставя пенсията за осигурителен стаж и възраст, или като възрастта, на която работникът се счита за нетрудоспособен поради старост и получава заместващ доход, който изключва други социалноосигурителни обезщетения с такъв характер.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Alber

Нидерландски

Дело C-378/96: Van Looveren, Заключение от 15 януари 1998 г.

Член 7, параграф 1, буква а) от Директива 79/7/ЕИО допуска ли държавите членки временно да определят различна възраст за пенсиониране за мъже и жени във връзка с правото на пенсия поради възраст, когато законодателна промяна представлява стъпка към равнопоставеност между половете в областта на социалното осигуряване?
Член 7, параграф 1, буква а) допуска ли мъже и жени, които от 65-годишна (за мъжете) и 60-годишна възраст (за жените) се считат за неработоспособни поради възраст и губят правото си на други социалноосигурителни обезщетения, да могат да претендират безусловно право на пенсия от 60-годишна възраст, като размерът на пенсията се изчислява по различен начин в зависимост от пола?
Как следва да се тълкува понятието „възраст за пенсиониране“ по смисъла на член 7 от Директива 79/7/ЕИО – като възрастта, която поражда право на пенсия, или като възрастта, в която работникът според националните критерии се счита за неработоспособен поради възраст и получава заместващ доход, който изключва други социалноосигурителни обезщетения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Alber

Нидерландски

Дело C-377/96: De Vriendt и др./Rijksdienst voor Pensioenen и др., Заключение от 15 януари 1998 г.

1. Следва ли член 7 от Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 г. да се тълкува в смисъл, че оставя на държавите членки свободата да определят различно за мъжете и жените възрастта, на която те съответно се считат за нетрудоспособни поради старост с оглед придобиване на право на пенсия за наети работници, и съответно да изчисляват тези пенсии по различен начин, както е посочено в настоящото решение?
2. Следва ли този член да се тълкува в смисъл, че не допуска мъже и жени, които се считат за нетрудоспособни поради старост съответно от 65- и 60-годишна възраст и които от тази възраст също така губят правото си на социалноосигурителни обезщетения, като обезщетения за безработица, да претендират безусловно право на пенсия от 60-годишна възраст, като размерът на пенсията се изчислява по различен начин в зависимост от това дали лицето е мъж или жена?
3. Следва ли изразът „пенсионна възраст“ по смисъла на член 7 от Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 г. да се разбира като възрастта, която дава право на пенсия, или като възрастта, на която работникът се счита съгласно националните критерии за нетрудоспособен поради старост и получава заместващ доход, изключващ други социалноосигурителни обезщетения от същия вид?
Може ли този израз да се тълкува като обхващащ и двете горепосочени определения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Alber

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-387/96: Sjöberg, Заключение от 16 декември 1997 г.

| Транспорт

1) Изключението, съдържащо се в член 13, параграф 1, буква б) от Регламент № 3820/85 на Съвета, приложимо ли е за услугите, предоставяни от Stockholm Landsting чрез SL Buss AB?
2) Съгласно член 14, параграф 5 от този регламент, достатъчно ли е извлечението от дежурния график да обхваща само пътуванията, извършени през съответния ден?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Leger

Преюдициално запитване

Шведски

<<< 1…145 146147148 149…183 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.