Обществено здравеопазване

Иск за отговорност, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Институционално право | Обществено здравеопазване

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Налице ли е достатъчно квалифицирано нарушение на член 8, параграф 2 от Директива 93/42/ЕИО от страна на Комисията, което да поражда извъндоговорна отговорност на Съюза?
Дава ли член 8, параграф 2 от Директива 93/42/ЕИО права на ищеца, които могат да бъдат защитени чрез иск за обезщетение срещу Съюза?
Съществува ли пряк причинно-следствена връзка между твърдяното нарушение на Комисията и претендираните от ищеца вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - осми състав

Иск за отговорност, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Защита на потребителите | Обществено здравеопазване | Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Следва ли член 1, параграф 3, буква б) от Директива 2000/13 да се тълкува в смисъл, че всяка от порционните опаковки с мед, които са с формата на затворени със запечатано алуминиево покритие капсули и са опаковани в доставяни на заведения за обществено хранене общи кашони, представлява „предварително опакована храна“, когато тези заведения продават споменатите опаковки поотделно или ги предлагат на крайния потребител към предварително приготвени ястия, заплащани общо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Sharpston

Обществено здравеопазване | Сближаване на законодателствата

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение на ECHA?
Допусната ли е грешка при преценката на фактите относно квалификацията на жалбоподателя като голямо предприятие вместо малко предприятие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2016 г.

Защита на потребителите | Обществено здравеопазване | Сближаване на законодателствата | Свободно движение на стоки

1. Следва ли членове 34, 35 и 36 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“), във връзка с член 14 от [Регламент № 178/2002] да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която забранява производството и обработката и/или пускането на пазара на хранителна добавка, съдържаща аминокиселини (в случая L‑хистидин), освен ако при наличието на определени други условия за това е предоставено временно разрешение за дерогация, по отношение на което националният орган има право на преценка?
2. Следва ли от структурата на членове 14, 6, 7, 53 и 55 от [Регламент № 178/2002], че национални забрани на отделни храни или хранителни съставки могат да бъдат налагани само при посочените в тези членове условия, и означава ли това, че не се допуска национална правна уредба като описаната в първия въпрос?
3. Следва ли член 8 от [Регламент № 1925/2006] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като описаната в първия въпрос?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Защита на потребителите | Обществено здравеопазване | Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Трябва ли член 1, параграф 2 от Регламент № 1924/2006 да се тълкува в смисъл, че разпоредбите на този регламент се прилагат и към хранителните и здравните претенции, които се съдържат в търговско съобщение с цел реклама на храни, които следва да бъдат доставяни като такива на крайния потребител, когато търговското съобщение или рекламата е насочено или насочена само към специалисти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Saugmandsgaard Oe

Обществено здравеопазване

Дело C-*/: *************, Определение от ..2016 г.

Правилно ли е приложен чл. 15, параграф 3 ДФЕС и свързаните с него изисквания за достъп до документи и прозрачност в контекста на производството?
Налице ли са нарушения на принципите на равенство на оръжията и на правото на защита във връзка с начина, по който са били събрани и оценени доказателствата в първоинстанционното производство?
Дали преценката на фактите и доказателствата от първоинстанционния съд страда от явно изопачаване или недостатъчна мотивировка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Определения

Иск за отговорност, Обжалване

Испански

Дело C-*/: *************, Определение от ..2016 г.

Обществено здравеопазване

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Определения

Иск за отговорност, Обжалване

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Конкуренция | Обществено здравеопазване | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допуснато ли е нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неправилна преценка относно наличието на селективно предимство при финансирането на задължителните тестове за диагностика на СЕГ?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е тълкувано условието за селективност на помощта по член 107, параграф 1 ДФЕС при финансирането на тестовете за диагностика на СЕГ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2016 г.

Обществено здравеопазване | Сближаване на законодателствата

Трябва ли диагностично медицинско изделие in vitro за самотестване с цел измерване на кръвната захар, което носи маркировката ЕО, предвидена в член 16 от [Директивата], и отговаря на съществените изисквания, посочени в член 3 и приложение I към Директивата, и за което производителят в държава членка А (в конкретния случай — Обединеното кралство) е извършил оценка на съответствието съгласно член 9 от Директивата, да бъде подложено на нова или допълнителна оценка на съответствието съгласно посочения член 9 от трето лице, преди то да пусне изделието на пазара в държава членка Б (в конкретния случай — Федерална република Германия) в опаковки, върху които са посочени указания на официалния език на държавата членка Б, който е различен от официалния език на държавата членка А (в конкретния случай на немски вместо на английски език), и които са придружени от указанията за употреба на официалния език на държавата членка Б вместо на държавата членка А?
Има ли значение в това отношение дали приложените от третото лице указания за употреба отговарят буквално на информацията, която производителят на изделието използва в рамките на търговията в държавата членка Б?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Sharpston