Обществено здравеопазване
Обществено здравеопазване
Дело C-289/13: Cindu Chemicals и др./ECHA, Определение от 4 септември 2014 г.
Обхватът на съдебния контрол при преценка на решения, основаващи се на сложни научни и технически факти, следва ли да се ограничи само до проверка за явна грешка в преценката и злоупотреба с правомощия?
Изисква ли Регламент (ЕО) № 1907/2006 индивидуално идентифициране и оценка на всяка съставка на UVCB вещество при идентифицирането му като PBT или vPvB?
Следва ли в досието по приложение XV да бъде включена информация за алтернативни вещества при липса на такава информация в разположение на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/13: Rütgers Germany и др./ECHA, Определение от 4 септември 2014 г.
Допуска ли Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) идентифициране на вещество като притежаващо PBT или vPvB свойства въз основа на свойствата на неговите съставки, без всяка съставка да бъде предмет на отделна идентификационна процедура?
Изисква ли се в досие по приложение XV към REACH да се съдържа информация относно алтернативни вещества и при какви условия?
Какъв е обхватът на съдебния контрол върху преценката на ECHA по въпроси, изискващи оценка на сложни научни и технически факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/13: Rütgers Germany и др./ECHA, Определение от 4 септември 2014 г.
Обхваща ли идентифицирането на дадено вещество като пораждащо сериозно безпокойство въз основа на свойствата на неговите съставки правото на ECHA да приложи долна граница на концентрация за квалификация?
Съществува ли задължение за провеждане на отделна процедура за съставките на дадено вещество при приложението на член 57 и приложение XIII към Регламент № 1907/2006?
Нарушен ли е принципът на равенство при приложението на процедурата по идентифициране на веществото от страна на ECHA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/13: Rütgers Germany и др./ECHA, Определение от 4 септември 2014 г.
Ограничава ли се съдебният контрол върху решенията на ECHA, свързани с идентифициране на вещества с особено опасни свойства, само до проверка за явна грешка в преценката или злоупотреба с правомощия?
Позволява ли Регламент REACH идентифициране на многокомпонентно вещество като PBT или vPvB на основание свойствата на отделни негови съставки, без индивидуална идентификация на всяка от тях?
Предвижда ли Регламент REACH задължение за включване на информация за алтернативни вещества при идентифициране на вещество като особено опасно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/13: Rütgers Germany и др./ECHA, Определение от 4 септември 2014 г.
Съответства ли на принципа на равно третиране идентифицирането на антраценовото масло като вещество, пораждащо сериозно безпокойство, при условията на дискреция от страна на ECHA?
Допустимо ли е при процедурата по идентифициране квалификацията да се основава на свойствата на съставките и да се прилага долна граница за концентрацията?
Предвижда ли Регламент № 1907/2006 задължение за отделна процедура за съставките при идентифициране на сложни вещества като пораждащи сериозно безпокойство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-528/13: Léger, Заключение от 17 юли 2014 г.
С оглед на приложение III към Директива [2004/33] обстоятелството, че дадено лице от мъжки пол има полови контакти с лице от същия пол, само по себе си представлява ли сексуално поведение, излагащо го на риск от заразяване със сериозни инфекциозни болести, които могат да се пренасят по кръвен път, обосноваващо постоянното отхвърляне като кръводарители на лицата с такова сексуално поведение, или според обстоятелствата в разглеждания случай може да представлява просто сексуално поведение, излагащо на риск от заразяване със сериозни инфекциозни болести, които могат да се пренасят по кръвен път, обосноваващо временно отхвърляне като кръводарител за определен срок след прекратяване на рисковото поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/13: D. и G., Съдебно решение от 10 юли 2014 г.
Трябва ли член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83 да се тълкува в смисъл, че вещества или комбинация от вещества по смисъла на тази разпоредба, които само променят физиологичните функции на човека, тоест без да ги възстановяват или коригират, могат да се считат за лекарствен продукт единствено тогава, когато те носят терапевтична полза или във всички случаи водят до положителна промяна на физиологичните функции
Вследствие на това изключени ли са от понятието за лекарствен продукт по тази директива вещества или комбинация от вещества, които се употребяват заради психоактивното им въздействие, водещо до състояние на опиянение, и които по тази причина са вредни във всички случаи за здравето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/13: D. и G., Заключение от 12 юни 2014 г.
Opinion of the Advocate-General Opinion of the Advocate-General 1. Попада ли в понятието „лекарствен продукт“ по смисъла на член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83/ЕО(2) комбинацията, изготвена на основата на ароматни треви и синтетични канабиноиди, предназначени да предизвикат у човека състояние на опиянение, сравнимо с това, до което води употребата на канабис? 2. С други думи, може ли съдържащото се в тази разпоредба понятие „лекарствен продукт“ да обхваща вещества или комбинация от вещества, които действително могат да доведат до промяна във физиологичните функции на човека, но приемът на които — единствено с цел създаване на удоволствие — не е предназначен нито да предотвратява, нито да лекува определено заболяване? 3. Такива по същество са въпросите, които поставя Bundesgerichtshof (Федералният върховен съд, Германия). 4. Тези въпроси са повдигнати в рамките на две наказателни производства, образувани от Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof (главния прокурор към Bundesgerichtshof, наричан по-нататък „Generalbundesanwalt“) срещу две лица — г‑н D. и г‑н G. — които между 2010 г. и 2012 г. са предлагали на пазара смеси от ароматни растения, към които са добавяни различни синтетични канабиноиди, предназначени при пушене да наподобяват ефекта на канабиса. 5. Действащото към момента на настъпване на фактите в главните производства германско законодателство относно противодействието на употребата на упойващи вещества не е уреждало търговията с тези нови психоактивни вещества. Така при липсата на изрична правна разпоредба националните юрисдикции са приложили законодателството относно лекарствените продукти, като са приели, че продажбата на продукт като разглеждания означава предлагане на пазара на рисков лекарствен продукт и като такова ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/13: Bilbaína de Alquitranes и др./ECHA, Определение от 22 май 2014 г.
Ограничена ли е възможността ECHA да идентифицира UVCB вещество като притежаващо PBT или vPvB свойства въз основа на свойствата на неговите съставки съгласно Регламент REACH и Анекс XIII?
Изисква ли се индивидуална идентификация по член 59 от Регламента REACH за всяка съставка на много-компонентно вещество при прилагане на процедурата по идентификация?
Допуснато ли е нарушение на принципа на равно третиране при идентификацията на високоопасни вещества съгласно член 59 от Регламента REACH?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/13: Bilbaína de Alquitranes и др./ECHA, Определение от 22 май 2014 г.
Обхватът на съдебния контрол при оценка на сложни научни и технически въпроси съгласно Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH).
Възможността за идентификация на субстанция като притежаваща PBT или vPvB свойства въз основа на свойствата на нейните съставки без индивидуална идентификация на всяка съставка.
Приложимостта на принципа на равно третиране при избора на субстанции за идентификация по REACH.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.