Обществено здравеопазване
Обществено здравеопазване
Дело C-360/14: Германия/Комисия, Съдебно решение от 9 юли 2015 г.
Нарушено ли е правото на държавата членка самостоятелно да оцени риска за общественото здраве при прилагането на член 114, параграф 4 ДФЕС?
Изисква ли се неправомерно от държавата членка да докаже не само по-високо ниво на защита, но и недостатъчност на нивото на защита, предвидено в хармонизационната директива?
Правилно ли е тълкувана и приложена концепцията за по-високо ниво на защита по смисъла на член 114, параграф 4 ДФЕС – следва ли тя да се определя чрез количествена или качествена оценка?
Спазено ли е изискването за мотивиране при анализа на сравнението между националните и хармонизираните стойности на миграция на вредни вещества?
Изкривени ли са фактите и доказателствата при сравнението на националните и хармонизираните стойности на биодостъпност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/14: Германия/Комисия, Съдебно решение от 9 юли 2015 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже изцяло одобрението на национални разпоредби, които предвиждат по-строги гранични стойности за определени опасни вещества в детските играчки, въз основа на различна оценка на риска за общественото здраве от тази на законодателя на Съюза?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при потвърждаване на решението на Комисията, включително когато мотивите са изложени косвено или се подразбират?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-132/14: Парламент/Съвет, Заключение от 25 юни 2015 г.
Неправилен избор на правно основание от страна на Съвета при приемането на обжалваните мерки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/14: Комисия/Полша, Съдебно решение от 11 юни 2015 г.
Съответства ли националната правна уредба на Република Полша на изискванията на Директива 2004/23/ЕО, Директива 2006/17/ЕО и Директива 2006/86/ЕО, доколкото изключва репродуктивните клетки и ембрионалните и феталните тъкани от приложното си поле?
Може ли транспонирането на разглежданите директиви да се осъществи чрез съвкупност от общи или професионални правила и необвързващи актове, вместо чрез конкретни законови или подзаконови мерки, които изрично включват всички видове тъкани и клетки, обхванати от директивите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-682/13: Andechser Molkerei Scheitz/Комисия, Съдебно решение от 4 юни 2015 г.
Допустимо ли е жалбата за отмяна на регламент, с който се разрешава използването на гликозиди на стевиол само като хранителни добавки, да бъде обявена за недопустима поради липса на правен интерес на жалбоподателя?
Спазено ли е правото на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, когато съдът се произнася без провеждане на открито съдебно заседание?
Може ли жалбоподателят да се позове на липса на достъп до съд във връзка с използването на гликозиди на стевиол като добавки в биологични храни, предвид правото на инициатива на Комисията?
Допустимо ли е съдът да изопачава доводите на жалбоподателя при формулиране на мотивите си?
Може ли да се твърди нарушение на правото на равно третиране, на свободата на стопанска инициатива и наличие на произволен характер на оспорвания регламент, когато жалбата е обявена за недопустима поради липса на правен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-682/13: Andechser Molkerei Scheitz/Комисия, Съдебно решение от 4 юни 2015 г.
Притежава ли жалбоподателят достатъчен правен интерес към момента на подаване на жалбата за оспорване на включването на стевиол гликозиди в списъка на одобрените хранителни добавки?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради начина, по който Общият съд е приложил условията за допустимост на жалбата?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради произнасяне без устна фаза на производството?
Допустимо ли е основание за обжалване, насочено срещу мотиви, изложени за изчерпателност?
Допустимо ли е в жалбата да се повтарят основания и доводи, вече изложени пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-528/13: Léger, Съдебно решение от 29 април 2015 г.
Следва ли точка 2.1 от приложение III към Директива 2004/33 да се тълкува в смисъл, че критерият за постоянно отхвърляне като кръводарител, установен в тази разпоредба и отнасящ се до сексуално поведение, излагащо на риск от заразяване със сериозни инфекциозни болести, които могат да се пренасят по кръвен път, допуска държава членка да предвиди постоянно противопоказание за кръводаряване за мъжете, които са имали полови контакти с мъже?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-453/13: Newby Foods, Съдебно решение от 16 октомври 2014 г.
Трябва ли точки 1.14 и 1.15 от приложение I към Регламент № 853/2004 да се тълкуват в смисъл, че продуктът, получен чрез механичното отделяне на месо от покрити с месо кости след обезкостяване или от трупове на домашни птици, трябва да се квалифицира като „механично отделено месо“ по смисъла на точка 1.14 само когато използваният процес води до нарушаване или изменение на структурата на мускулните влакна, което е съществено, като при това положение квалификацията „предварително обработено месо“ по смисъла на точка 1.15 трябва да се прилага, когато нарушаването или изменението не е съществено
Ако това тълкуване бъде възприето, каква е степента на нарушаване или изменение, необходима, за да се счита изменението или нарушаването за съществено, и какъв процес трябва да се приложи, за да се определи дали посочената необходима степен е достигната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/13: Cindu Chemicals и др./ECHA, Определение от 4 септември 2014 г.
Обхватът на съдебния контрол при преценка на сложни научни и технически факти в процедурата по REACH
Възможността за идентификация на сложно вещество въз основа на свойствата на неговите съставки съгласно приложение XIII към Регламент (ЕО) № 1907/2006
Задължението за предоставяне на информация относно алтернативни вещества и изискванията за индивидуална идентификация на съставките в процедурата по член 59 от REACH
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.