Институционално право
Институционално право
Дело C-270/11: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 30 май 2013 г.
Нарушено ли е задължението на Кралство Швеция да изпълни в срок решението на Съда относно транспонирането на Директива 2006/24/ЕО?
Следва ли на Кралство Швеция да бъде наложена имуществена санкция под формата на еднократно платима сума за неизпълнение на задълженията по член 260 ДФЕС и какъв да бъде размерът ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/11: Съвет/Парламент, Заключение от 28 май 2013 г.
Нарушение на член 314 ДФЕС поради липса на законодателен акт на Парламента и на Съвета, подписан и от двете институции
Незачитане на институционалното равновесие, установено с член 314 ДФЕС
Нарушение на принципа на предоставената компетентност и на задължението за лоялно сътрудничество между институциите
Нарушение на съществени процедурни правила
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/11: Internationaler Hilfsfonds/Комисия, Определение от 16 май 2013 г.
Подлежи ли възнаграждението, платено от институция на нейния адвокат, на включване в съдебните разноски, които могат да бъдат възстановени?
Кои фактори следва да се вземат предвид при определяне на размера на подлежащите на възстановяване съдебни разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/11: Internationaler Hilfsfonds/Комисия, Определение от 16 май 2013 г.
Възможно ли е възнаграждението на външен адвокат, ангажиран от институция на Европейския съюз, да се счита за необходим разход по член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
Как се определя справедливият размер на възстановимите разноски, когато липсва тарифа за съдебните такси по правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/11: Съвет/Access Info Europe, Заключение от 16 май 2013 г.
Нарушение на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, доколкото Общият съд не е претеглил целесъобразно насрещните права и интереси.
Нарушение на съдебната практика на Съда в областта на достъпа до документи, тъй като Общият съд не е взел предвид възможността за позоваване на съображения от общ характер при отказ на достъп до определени категории документи.
Грешка при прилагането на правото, изразяваща се в това, че Общият съд е изискал доказателство за действително засягане на интереса, защитен с изключението по член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, не е взел предвид значението на етапа на обсъжданията и чувствителния характер на искания документ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/11: Комисия/Португалия, Заключение от 16 май 2013 г.
Грешка в правото, изразяваща се в прекомерно ограничаване на съответната компетентност на Европейската комисия и на Общия съд в рамките на изпълнението на решенията на Съда по член 260, параграф 2 ДФЕС
Грешка в правото, изразяваща се в ограничително тълкуване на диспозитива на решението на Съда
Недостатъчни и противоречиви мотиви в обжалваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/12: IBV & Cie, Заключение от 8 май 2013 г.
1) Трябва ли член 7 от Директива 2004/8[…], във връзка при необходимост с членове 2 и 4 от Директива 2001/77[…] и във връзка с член 22 от Директива 2009/28[…], да се тълкува в светлината на общия принцип на равенство, на член 6 [ДЕС] и на членове 20 и 21 от Хартата […] в смисъл, че: а) се прилага единствено за съоръженията за високоефективно комбинирано производство на енергия по смисъла на приложение III към Директива [2004/8]; б) налага, позволява или забранява дадена мярка за подпомагане като съдържащата се в член 38, [параграф] 3 от Декрета [от 2001 г.] да е достъпна за всички съоръжения за комбинирано производство на енергия, използващи основно биомаса, които отговарят на определените от този член условия, с изключение на съоръженията за комбинирано производство на енергия, които използват основно дървесина или дървесни отпадъци
2) Различен ли е отговорът, ако съоръжението за комбинирано производство на енергия използва основно само дървесина или, обратно, само дървесни отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/11: Комисия/Systran и Systran Luxembourg, Съдебно решение от 18 април 2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че спорът между Systran и Европейската комисия е с извъндоговорен характер, когато между страните съществуват множество договори, уреждащи предмета на спора?
Спазени ли са правилата за разпределение на компетентността между националните и общностните юрисдикции при определяне на характера на отговорността на Общността по предявения иск за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-431/11: Обединеното кралство/Съвет, Заключение от 21 март 2013 г.
Неправилен избор на материалноправно основание за приемане на обжалваното решение, с което се нарушава принципът на предоставената компетентност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/12: Simov/Комисия и България, Определение от 21 март 2013 г.
Съдържа ли жалбата конкретни правни доводи, които да позволят контрол за законосъобразност върху определението на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.