Институционално право
Институционално право
Дело C-573/11: ClientEarth/Съвет, Определение от 5 септември 2013 г.
Съвместими ли са функциите на адвокат, който е едновременно и попечител с управленски и финансови правомощия в структурата на представляваното юридическо лице, с изискванията за независимост и отдалеченост по член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли последващата смяна на представителя чрез назначаване на нов адвокат да отстрани първоначалната нередовност при представителството пред съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-573/11: ClientEarth/Съвет, Определение от 5 септември 2013 г.
Изисква ли член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз адвокатът, представляващ юридическо лице пред съдилищата на Европейския съюз, да бъде напълно независим трето лице спрямо представляваното лице?
Може ли последващата замяна на представител с адвокат в хода на производството да отстрани първоначалната процесуална нередовност, свързана с липса на независимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/12: Consiglio nazionale dei geologi и Autorità garante della concorrenza e del mercato, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Член 267, трета алинея ДФЕС трябва ли да се тълкува в смисъл, че само запитващата юрисдикция определя и формулира преюдициалните въпроси относно тълкуването на правото на Съюза, които тя счита за относими за решаването на спора по главното производство, и национални правила, които биха могли да доведат до накърняването на тази компетентност, трябва да бъдат оставени без приложение?
Допуска ли член 101 ДФЕС професионално сдружение като Националното сдружение на геолозите в Италия да приема правила за професионална етика, предвиждащи като критерии за определяне на възнагражденията, освен качеството и значимостта на извършената услуга, и достойнството на професията, вследствие на което се стига до определяне на възнагражденията в размер под определено равнище — положение, което може да се приравни на случая на установяване на минимални тарифи и може да бъде санкционирано поради неспазване на посочените правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-496/09: Комисия/Италия, Определение от 11 юли 2013 г.
Допустимо ли е искане за тълкуване на съдебно решение, когато с него се цели да се постави под въпрос последиците от стриктния прочит на диспозитива, без да съществува съмнение относно смисъла или обхвата на самото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/12: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Комисия, Определение от 4 юли 2013 г.
Възможно ли е Централното звено за финансиране и договаряне (CFCU) да се квалифицира като институция или орган на Европейския съюз по смисъла на член 263 ДФЕС и Комисията да носи отговорност за актове на този орган?
Компетентни ли са съдилищата на Европейския съюз да разглеждат искове за обезщетение за вреди, причинени от решения на национални органи в рамките на децентрализирано управление на предприсъединителна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/12: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Комисия, Определение от 4 юли 2013 г.
Компетентни ли са съдилищата на Европейския съюз да разглеждат искове за обезщетение за вреди, произтичащи от решения на национални органи, взети в рамките на децентрализираните процедури по Инструмента за предприсъединителна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-569/12: Micsunescu/Комисия, Определение от 27 юни 2013 г.
Отговаря ли жалбата на изискванията за допустимост съгласно приложимите разпоредби за съдържанието на жалбите пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-569/12: Micsunescu/Комисия, Определение от 27 юни 2013 г.
Отговаря ли подадената жалба на процесуалните изисквания за допустимост, включително за конкретизиране на обжалваните основания и представяне на правни доводи?
Позволяват ли представените аргументи извършването на контрол за законосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-566/12: Baleanu/Комисия, Определение от 27 юни 2013 г.
Допустимо ли е обжалване при липса на конкретни правни основания или аргументи, насочени към конкретизиране на твърдяна правна грешка в обжалваното съдебно решение или разпореждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-566/12: Baleanu/Комисия, Определение от 27 юни 2013 г.
Допустимо ли е обжалване срещу отказа на Комисията да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения срещу държава членка въз основа на твърдения за нарушения на правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.