Институционално право
Институционално право
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Изпълнила ли е Португалската република всички мерки, необходими за изпълнение на решението на Съда от 7 май 2009 г. по дело C-530/07, относно пречистването на градските отпадъчни води в съответствие с Директива 91/271/ЕИО?
Следва ли на Португалската република да бъде наложена периодична имуществена санкция по член 260, параграф 2 ДФЕС поради продължаващо неизпълнение на решението на Съда?
Следва ли на Португалската република да бъде наложена еднократно платима сума по член 260, параграф 2 ДФЕС като възпираща мярка за неизпълнение на задълженията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Приложими ли са мерките по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент и спазено ли е правото на защита при процедурата по възстановяване на недължимо платени суми?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно използването на надбавката за парламентарно сътрудничество?
Нарушен ли е принципът на безпристрастност и принципът на състезателност при разглеждането на случая?
Изтекла ли е давността за събирането на недължимо платените суми и спазен ли е принципът на разумен срок?
Може ли да бъде отменено дебитното известие поради изтичане на давността за вземанията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да включва лихви с натрупване при определяне на размера на периодичната имуществена санкция за възстановяване на държавна помощ, когато приложимото национално право не предвижда автоматично начисляване на такива лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
Неправилно правно основание за приемане на обжалваните решения
Нарушение на съществени процесуални правила при приемането на обжалваните решения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
1) Приложимото право към иск за преустановяване на нарушение по смисъла на Директива 2009/22 трябва ли да се определи съгласно член 4 от Регламент „Рим II“, когато искът е насочен срещу използването на недопустими договорни клаузи от предприятие, което е установено в една държава членка и което сключва при електронната търговия договори с потребители, пребиваващи в други държави членки, и по-специално в държавата на сезирания съд?
2) При положителен отговор на първия въпрос:
a) Следва ли за държава, в която е настъпила вредата (член 4, параграф 1 от Регламент „Рим II“), да се счита всяка държава, към която е насочена търговската дейност на предприятието ответник, така че когато компетентният да предяви иск субект се противопостави на използването на процесните клаузи в търговските отношения с потребителите, пребиваващи в тази държава, тези клаузи да е необходимо да бъдат разгледани от гледна точка на правото на държавата на сезирания съд?
б) Налице ли е явно по-тясна връзка (член 4, параграф 3 от Регламент „Рим II“) с правото на държавата, в която е седалището на предприятието ответник, когато общите търговски условия на това предприятие предвиждат, че за сключените от него договори се прилага правото на тази държава?
в) Една такава клауза за избор на приложимо право налага ли по други причини спорните договорни клаузи да бъдат разгледани от гледна точка на правото на държавата, в която е седалището на предприятието ответник?
3) При отрицателен отговор на първия въпрос: как тогава следва да се определи правото, приложимо към иска за преустановяване на нарушение?
4) Независимо от отговора на предходните въпроси:
a) Трябва ли включената в общи условия клауза — съгласно която за сключен при електронната търговия договор между потребител и предприятие, установено в друга държава членка, следва да се приложи правото на държавата по седалището на това предприятие — да се счита за неравноправна по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 93/13?
б) Обработването на лични данни от предприятие, което сключва при електронната търговия договори с потребители, пребиваващи в други държави членки, подчинено ли е съгласно член 4, параграф 1, буква а) от Директива 95/46 — независимо от приложимото иначе право — единствено на правото на държавата членка, където е седалището на предприятието, в рамките на което се извършва обработването, или това предприятие е длъжно да спазва и законодателството за защита на данните на държавите членки, към които е насочена търговската му дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за достъп до документите, когато Комисията се позовава на обща презумпция за защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на исканите документи въпреки приложимата обща презумпция за поверителност?
Достатъчно мотивиран ли е отказът по отношение на защитата на частния живот и личната неприкосновеност?
Нарушен ли е принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Тълкуване и приложение на общата презумпция за отказ на достъп до документи, свързани с досъдебна фаза на производство за установяване на неизпълнение на задължения.
Критерии за наличие на по-висш обществен интерес, налагащ публичност на такива документи.
Условия за предоставяне на частичен достъп до документи, обхванати от общата презумпция за отказ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Прилага ли се обща презумпция за недопускане на разкриване на документи, свързани с текуща процедура за нарушение, на основание член 4, параграф 2, трето тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001?
Може ли да бъде признат по-важен обществен интерес, обосноваващ разкриване на документи по текуща процедура за нарушение, и какви са изискванията за това?
Приложим ли е принципът на частичен достъп по член 4, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 в случай на обща презумпция за отказ на достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е в рамките на обезпечително производство да се иска постановяване на мерки, които излизат извън рамките на спора по главното производство?
Какви са задълженията на Комисията след регистрация на предложение за европейска гражданска инициатива съгласно Регламент № 211/2011?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е обезпечително искане, което надхвърля предмета на главното производство и предрешава спора по същество?
Може ли чл. 5, параграф 5 от Регламент 211/2011 да обоснове задължение на Комисията да се въздържа от действия във връзка с обект на гражданска инициатива преди изтичане на определен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.