Институционално право
Институционално право
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е обезпечително искане, което надхвърля предмета на главното производство и предрешава спора по същество?
Може ли чл. 5, параграф 5 от Регламент 211/2011 да обоснове задължение на Комисията да се въздържа от действия във връзка с обект на гражданска инициатива преди изтичане на определен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Налице ли е промяна на обстоятелствата по смисъла на член 159 от Процедурния правилник, която да оправдае отмяна на постановените обезпечителни мерки?
Какво е влиянието на erga omnes ефекта на решението за достъп до документи върху необходимостта от поддържане на временните мерки за защита на търговската тайна на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Тълкуване на изискванията за мотивиране на решение на комисията по петиции при обявяване на петиция за недопустима съгласно член 227 ДФЕС и член 201, параграф 8 от вътрешния правилник на Европейския парламент.
Съвместимост на определяне на съдебно решение без устна фаза с правото на справедлив процес, гарантирано от член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е кратко мотивиране на решение на комисията по петициите на Европейския парламент за прекратяване на процедурата по петиция, когато въпросът не попада в сферата на дейност на Европейския съюз?
Може ли жалба срещу такова решение да бъде отхвърлена като явно лишена от всякакво правно основание без устна фаза на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Член 24, параграф 2 от Директива 2014/40 трябва ли да се тълкува в смисъл, че позволява на държавите членки да приемат по-строги от предвидените в Директивата правила във връзка със стандартизирането на опаковките на тютюневите изделия, и с оглед на това тълкуване невалиден ли е член 24, параграф 2 поради това, че член 114 ДФЕС не представлява подходящо правно основание?
Член 13, параграф 1 от Директива 2014/40 трябва ли да се тълкува в смисъл, че забранява поместването на определена информация на етикетите на потребителските опаковки, на външните опаковки и на самите тютюневи изделия, макар тази информация да е фактически вярна, и ако трябва да се тълкува в този смисъл — дали разпоредбата е невалидна, поради това че е приета в нарушение на член 11 от Хартата и принципа на пропорционалност?
Невалидни ли са членове 7 и 18 и член 24, параграфи 2 и 3 от Директива 2014/40, както и разпоредбите на дял II, глава II от тази директива, поради това че член 114 ДФЕС не представлява подходящо правно основание, или поради нарушение на принципа на пропорционалност или на принципа на субсидиарност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Невалидни ли са член 15, параграф 3 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година, доколкото тази разпоредба изключва възможността да се вземат предвид емисиите от генератори на електроенергия при определянето на максималното годишно количество квоти по смисъла на член 10а, параграф 5 от Директива 2003/87/ЕО?
Невалидни ли са член 4 от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година и приложение II към него, доколкото определеният корекционен коефициент се основава на данни, които не са съгласувани помежду си, и поради това не отговарят на изискванията на член 10а, параграф 5, първа алинея, буква б) от Директива 2003/87/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до документи въз основа на това, че заявителят вече разполага с тях или е техен автор, когато тези документи не са публично оповестени?
Законосъобразно ли е прилагането на изключението, свързано със защитата на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент № 1049/2001, за отказ на достъп до документи, свързани с вътрешно разследване на OLAF?
Съвместимо ли е заличаването на името на заявителя в предоставените документи с изключението за защита на личния живот и личната неприкосновеност по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001, когато данните се отнасят до самия заявител?
Попадат ли формулярите за разпространение в обхвата на понятието „документ“ по смисъла на член 3, буква а) от Регламент № 1049/2001 и подлежат ли на предоставяне при заявление за достъп?
Може ли Комисията да ограничи използването на предоставените документи чрез клауза за ограничаване на повторната им употреба, без да се позовава на специална процедура по Решение 2006/291?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2016 г.
Нарушение на член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001 относно изключението, свързано със защитата на процеса на вземане на решения
Нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 1049/2001 относно изключението, свързано със защитата на личния живот и личната неприкосновеност
Неправилно изключване на документи от приложното поле на Регламент (ЕО) № 1049/2001 поради това, че жалбоподателят вече разполага с тях или е техен автор
Неправилно изключване на формулярите за разпространение от понятието „документ“ по смисъла на член 3, буква а) от Регламент (ЕО) № 1049/2001
Неправилно прилагане на клаузата за ограничаване на използването по Решение 2006/291/ЕО, ЕОВС, Евратом
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Преценява ли се наличието на неотложност и значителна и непоправима вреда при искане за спиране на изпълнението на решение на Европейския парламент за възстановяване на суми, когато решението няма изпълнителна сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложими ли са условията за спиране на изпълнението на акт по членове 278 и 279 ДФЕС в случай на финансово вземане срещу член на Европейския парламент?
Необходимо ли е конкретно доказване на тежка и непоправима вреда, и в частност на финансов крах, за да бъде приета неотложността при искане за временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.