Институционално право
Институционално право
Дело C-574/23: Nardi/ЕЦБ, Съдебно решение от 12 септември 2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 296 ДФЕС?
Може ли да бъде ангажирана извъндоговорната отговорност на ЕЦБ при липса на нарушение на правило на правото, което има за цел да предостави права на частноправни субекти?
Представляват ли разпоредбите относно разпределението на компетентностите между органите на ЕЦБ правила на правото, които предоставят права на частноправни субекти, включително с оглед на принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Може ли да се приеме, че е налице злоупотреба с власт от страна на председателя на ЕЦБ при направата на публично изявление, което води до вреди за частноправни субекти?
Съществува ли причинно-следствена връзка между изявлението на председателя на ЕЦБ и претендираните вреди, така че да се ангажира извъндоговорната отговорност на ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-494/22: Комисия/Чешка република (Briquets de poche), Съдебно решение от 5 септември 2024 г.
Редовно ли е вписването на права върху собствени ресурси в сметка Б, когато тези права са констатирани със закъснение, и може ли държавата членка при такива обстоятелства да се позове на освобождаване от задължението за предоставяне на разположение на тези ресурси?
Длъжна ли е държавата членка да констатира права върху собствени ресурси веднага след като разполага с необходимите доказателства, или може да изчака изпращането на доклад от OLAF, когато разследването е проведено с нейно участие, за да пристъпи към констатиране и събиране на вземанията по митнически задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/23: HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung II, Съдебно решение от 5 септември 2024 г.
Трябва ли член 16 от Регламент (ЕО) № 864/2007 да се тълкува в смисъл, че разпоредба от националното право като разглежданата в главното производство, която предвижда прилагане на основен принцип на правото на държавата членка, какъвто е принципът на справедливост, при определяне на обезщетение за неимуществени вреди в случаите на смърт на близки лица, настъпила при деликт, може да се разглежда като особена повелителна норма по смисъла на този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/23: ClientEarth/Комисия, Съдебно решение от 5 септември 2024 г.
Налице ли е правна грешка при тълкуването на понятието „преобладаващ обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, доколкото Общият съд е приел, че представените от жалбоподателя аргументи са твърде общи, за да обосноват такъв интерес?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с преценката на съществуването на преобладаващ обществен интерес, като Общият съд не е изложил достатъчно мотиви защо аргументите на жалбоподателя са твърде общи и недостатъчни за обосноваване на такъв интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/23: ClientEarth/Комисия, Съдебно решение от 5 септември 2024 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с контрола в областта на рибарството, като се позове на изключението за защита на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит, без да вземе предвид по-висш обществен интерес?
Може ли субективният интерес на неправителствена организация за опазване на околната среда да представлява по-висш обществен интерес, който да обоснове оповестяването на исканите документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/19: FRA/BP, Определение от 3 септември 2024 г.
Какви са предпоставките, при които молба, оспорваща само разпределянето на съдебните разноски, може да бъде разглеждана по смисъла на релевантните разпоредби на Процедурния правилник на Съда?
Какви критерии се прилагат при преценката дали молбата за определяне на съдебните разноски е подадена в разумен срок и кои разходи се считат за необходими и подлежащи на възстановяване?
По какъв начин се определя размерът на адвокатското възнаграждение, което следва да бъде възстановено като съдебен разход, с оглед специфичните обстоятелства по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/19: FRA/BP, Определение от 3 септември 2024 г.
Счита ли се за допустима молба за определяне на съдебни разноски, подадена след изтичане на значителен период от време след постановяване на съдебното решение, в светлината на изискването за „разумен срок“?
Кои разноски се квалифицират като възстановими по смисъла на член 144, буква б) от Процедурния правилник, и следва ли да се доказва обективна необходимост от участие на външен адвокат за признаване на неговото възнаграждение като необходим разход?
Обвързан ли е Съдът от националните тарифи за адвокатски възнаграждения при определяне на възстановимите разноски и кои критерии следва да се прилагат при оценката на тяхната разумност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/23: Комисия/Campine и Campine Recycling, Определение от 26 август 2024 г.
Кой следва да понесе съдебните разноски при прекратяване или оттегляне на жалбата съгласно член 141, параграф 1 и член 184, параграф 1 от Процедурния правилник, когато другата страна е поискала това в становищата си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-600/22: Puigdemont i Casamajó и Comín i Oliveres/Парламент, Определение от 19 август 2024 г.
Допустимо ли е поискването на временни мерки, когато тези мерки се отнасят до акт, който няма пряка връзка с предмета на главното производство?
Може ли да се спре изпълнението на решение на Общия съд, с което е отхвърлен иск за отмяна, и при какви условия това би донесло полза на жалбоподателя?
Дали невъзможността да се получат исканите временни мерки ограничава правото на съдебна защита на жалбоподателя по правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/23: Validity/Комисия, Съдебно решение от 29 юли 2024 г.
Съществува ли риск Европейската комисия в бъдеще да откаже достъп до документи, подобни на разглежданите, в нарушение на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, като се позове на общо предположение за поверителност или на неясни основания, свързани с „климата на взаимно доверие“?
Съществува ли риск от повторни нарушения на принципите на прозрачност и добро администриране, както и на процедурните изисквания на Регламент № 1049/2001, поради предполагаем модел на забавяния и частични разкрития от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.