Актове на институциите
Актове на институциите
Дело C-209/97: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 18 ноември 1999 г.
Явява ли се член 235 от Договора за създаване на Европейската общност (сега член 308 ЕО) подходящото правно основание за приемането на Регламент (ЕО) № 515/97 относно взаимната помощ между административните органи на държавите членки и сътрудничеството между тях и Комисията за осигуряване правилното прилагане на законодателството в областта на митническите и селскостопанските въпроси, или следва да се приложи член 100а от Договора (сега член 95 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/97: Комисия/Съвет, Заключение от 11 март 1999 г.
Неправилен избор на правно основание за приемането на Регламент (ЕО) № 515/97, като вместо член 235 от Договора за ЕО (сега член 308 ЕО) е следвало да бъде използван член 100а от Договора за ЕО (сега член 95 ЕО), поради което е допуснато нарушение на съществени процедурни изисквания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/88: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 22 май 1990 г.
Допустимо ли е Европейският парламент да подаде жалба за отмяна срещу акт на Съвета или на Комисията, когато твърди, че са нарушени неговите институционални правомощия вследствие на избора на правно основание за приемане на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/81: Amylum/Съвет, Съдебно решение от 30 септември 1982 г.
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност и забраната за обратно действие приемането на разпоредби на Съюза с обратно действие, каквито са разпоредбите на Регламент № 387/81?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на Регламент № 387/81?
Компетентен ли е Съветът да въведе с регламент производствена такса върху изоглюкозата, предвид разпоредбите на член 201 от Договора за ЕИО и Решението на Съвета от 21 април 1970 г. относно собствените ресурси на Общностите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/81: Roquette Frères/Съвет, Съдебно решение от 30 септември 1982 г.
Допустимо ли е разпореждането за ретроактивно действие на оспорваните регламенти, без да се нарушава принципът на правната сигурност и легитимните очаквания на засегнатите лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност при приемането на оспорваните регламенти?
Компетентен ли е Съветът на Европейските общности да въведе производствена такса върху изоглюкозата съгласно разпоредбите на Договора и Решението от 21 април 1970 година относно собствените ресурси на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/81: Amylum/Съвет, Заключение от 23 септември 1982 г.
Нарушение на забраната за обратно действие
Нарушаване на институционалното равновесие; пренебрегване на правомощията на Европейския парламент
Нарушаване на институционалното равновесие; пренебрегване на авторитета на Съда на Европейските общности
Недостатъчно изложение на мотивите
Нарушение на член 201 от Договора за ЕИО и член 2 от Решението на Съвета от 21 април 1970 година относно замяната на финансовите вноски на държавите членки със собствени ресурси на Общностите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.