Принципи на правото на Съюза
Принципи на правото на Съюза
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение във връзка с член 8 от изменената директива да се тълкува в смисъл, че национална процесуалноправна уредба като съдържащата се в член 165, параграф 2 от KPC — съгласно която само предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на определения оператор, тоест отговарящия за извършването на универсална услуга оператор, е равносилно на подаване на този документ в съда и в която такива последици не се признават на предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на друг пощенски оператор, извършващ универсална услуга, който обаче не е определеният оператор — е специално право?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение от изменената директива във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкува в смисъл, че предимствата, произтичащи от признаването на специално право на определения оператор в нарушение на член 7, параграф 1, първо изречение от изменената директива, трябва да се предоставят и на останалите пощенски оператори — така че предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на пощенски оператор, извършващ универсална услуга, който обаче не е определеният оператор, също да се счита за равносилно на подаване на този документ в съда — въз основа на принципи, аналогични на произтичащите от решение от 21 юни 2007 г., Jonkman и др. (C‑231/06—C‑233/06, EU:C:2007:373)?
При утвърдителен отговор на втория въпрос, трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение от изменената директива във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкува в смисъл, че страна в производството, която е еманация на държава членка, може да се позове на несъответствието на разпоредба от националното право — каквато е член 165, параграф 2 от KPC — с член 7, параграф 1, първо изречение от изменената директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2019 г.
1. a) Налице ли е действително съгласие по смисъла на член 5, параграф 3 и на член 2, буква е) от Директива 2002/58/ЕО във връзка с член 2, буква з) от Директива 95/46/ЕО, когато съхраняването на информация или достъпът до информация, която вече е съхранена на крайното оборудване на ползвател, се позволява чрез предварително маркирано с отметка квадратче, от което ползвателят трябва да премахне отметката, за да откаже съгласието си?
б) Има ли разлика с оглед на прилагането на член 5, параграф 3 и на член 2, буква е) от Директива 2002/58/ЕО във връзка с член 2, буква з) от Директива 95/46/ЕО поради обстоятелството, че информацията, която се съхранява или до която се получава достъп, представлява лични данни?
в) Налице ли е при посочените във въпрос 1 а) обстоятелства действително съгласие по смисъла на член 6, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2016/679?
2. Каква информация следва да предостави доставчикът на услуги с оглед на изискването по член 5, параграф 3 от Директива 2002/58/ЕО за предоставяне на ясна и изчерпателна информация на потребителя
Към тази информация спадат ли също и периодът, в който функционират „бисквитките“ (cookies), и въпросът дали трети лица получават достъп до тези бисквитки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Обосновано ли е прилагането на общата презумпция за поверителност към конкретно идентифицирани документи, свързани с производство по разследване за държавна помощ?
Може ли общата презумпция за поверителност да се прилага към документи, които се отнасят до вече приключила процедура по разследване?
Оправдава ли правото на ефективна съдебна защита надделяващ обществен интерес, който изисква разкриване на исканите документи въпреки общата презумпция за поверителност?
Съвместимо ли е тълкуването и прилагането на Регламент № 1049/2001 с правото на достъп до документи по член 15, параграф 3 ДФЕС и член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за предоставяне на достъп до неповерителна версия на документите или за предоставяне на достъп до тях на място в помещенията на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага обща презумпция за поверителност по отношение на всички документи от административната преписка по производство за контрол върху държавните помощи, дори когато заявлението за достъп се отнася само до определени документи?
Може ли общата презумпция за поверителност, на която се позовава Комисията, да бъде оборена от заявителя?
Задължена ли е Комисията да прецени наличието на по-висш обществен интерес, който налага оповестяване на поисканите документи, въпреки приложимостта на изключението за защита на целите на разследването?
Може ли субективният интерес на заявителя да се счита за по-висш обществен интерес, който да обоснове оповестяването на документите?
Обхваща ли приложното поле на Регламент № 1049/2001 административната дейност на Комисията по държавните помощи?
Допустимо ли е частично оповестяване на документи, обхванати от общата презумпция за поверителност по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до размера на тавана на предоставената спешна ликвидност, посочен в протокола от 1 август 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на тавана на предоставената спешна ликвидност въз основа на изключенията, свързани със защитата на поверителността на производствата на органите за вземане на решения на ЕЦБ, финансовата, паричната или икономическата политика и стабилността на финансовата система?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до размера на кредита, отпуснат на BES чрез инструментите на паричната политика на Евросистемата, посочен в протокола от 28 юли 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на кредита, отпуснат на BES, въз основа на изключенията, свързани със защитата на поверителността на производствата на органите за вземане на решения на ЕЦБ, финансовата, паричната или икономическата политика и стабилността на финансовата система?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до редактираната информация от предложенията на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 28 юли и 1 август 2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за разкриване на размера на тавана за предоставяне на спешна ликвидност, посочен в протокола от 1 август 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на тавана за предоставяне на спешна ликвидност въз основа на изключенията, свързани със защитата на финансовата, паричната или икономическата политика и стабилността на финансовата система?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за разкриване на размера на кредита, предоставен на BES чрез инструментите на паричната политика на Евросистемата?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на кредита, предоставен на BES, въз основа на изключенията, свързани със защитата на финансовата, паричната или икономическата политика и стабилността на финансовата система?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за разкриване на информацията, заличена от предложенията на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 28 юли и 1 август 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до заличената информация от предложенията на Изпълнителния съвет на ЕЦБ въз основа на изключенията, свързани със защитата на вътрешната употреба, търговските интереси и други релевантни изключения по Решение 2004/258/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изключението, свързано със защитата на документи, предназначени за вътрешно ползване, при отказа на ЕЦБ да предостави достъп до спорния документ?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на спорния документ въпреки приложимостта на изключението за вътрешно ползване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съвместимо ли е изискването за индивидуализиране на топографските особености при определяне на допустимите площи с член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 и неговото приложение III?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на корекциите за площи, декларирани като „пасище и ланд“?
Пропорционална ли е корекцията от 100% за всички помощи за площ в департамент Горна Корсика и спазени ли са изискванията за мотивиране и процедура по член 34, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 908/2014?
Допусната ли е правна грешка при изчисляване на най-вероятната грешка (ELPP) за помощите по Feader, като са използвани данни, събрани в нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 и неговото приложение III?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съвместимо ли е изискването за индивидуализиране на топографските особености при определяне на допустимите площи с член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 и неговото приложение III?
Съответства ли методът за определяне на финансовата корекция върху всички площи, съдържащи поне един парцел, деклариран като „ливади и пасища“, на принципа на пропорционалност?
Пропорционална ли е наложената корекция от 100% върху всички помощи за площи в департамент Горна Корсика, като се има предвид тежестта на установените нарушения?
Спазени ли са изискванията на член 34, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 908/2014 и задължението за мотивиране при налагането на корекцията от 100% за департамент Горна Корсика?
Допусната ли е правна грешка при определянето на най-вероятната грешка (ELPP) за помощите по Feader, поради използване на данни, събрани в нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 и неговото приложение III?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.