Собствени ресурси
Собствени ресурси
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съществува ли валидно правно основание за удържане на общностен данък върху възнагражденията на наетите като помощни устни преводачи към Европейския парламент?
Законно ли е отказът на Европейския парламент да възстанови удържания общностен данък на жалбоподателите?
Възниква ли отговорност на Европейския парламент за вреди, произтичащи от двойното данъчно облагане на възнагражденията на жалбоподателите като помощни устни преводачи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Неспазване на задълженията по Договора за създаване на Европейската общност, изразяващо се в това, че Обединеното кралство не е обложило с данък върху добавената стойност (ДДС) таксите за ползване на съществуващи платени пътища и мостове, в нарушение на членове 2 и 4 от Шестата директива за ДДС, и поради това не е предоставило на Комисията съответните суми от собствени ресурси и лихви за забава.
Искане за ограничаване във времето на последиците от евентуално осъдително решение, така че да се изключи ретроспективното преизчисляване на собствените ресурси от 1984 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Необлагане с данък върху добавената стойност на пътните такси за използване на автомагистрали, в нарушение на членове 2 и 4 от Шеста директива 77/388/ЕИО.
Непредоставяне на съответните суми като собствени ресурси на Общността, заедно с лихви за забава, в нарушение на задълженията по Договора за създаване на Европейската общност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Неизпълнение на задълженията по Договора за създаване на Европейската общност, произтичащо от това, че не е обложила с данък върху добавената стойност (ДДС) пътните такси (тол такси), които представляват възнаграждение, платено от ползвателите за предоставянето на автомагистрали и друга транспортна инфраструктура, в нарушение на членове 2 и 4 от Шестата директива 77/388/ЕИО, както и от неизпълнението на задължението за предоставяне на съответните собствени ресурси и лихви за забава (Регламенти № 1552/89 и № 1553/89).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Неспазване на задълженията по Договора за ЕО, изразяващо се в това, че не е обложила с данък върху добавената стойност (ДДС) таксите за ползване на съществуващи платени пътища и мостове в Ирландия, в нарушение на членове 2 и 4 от Шестата директива 77/388/ЕИО, и поради това не е предоставила на Комисията съответните суми като собствени ресурси и лихви за забава.
Неправомерно неприлагане на изключенията по член 4, параграф 5 и член 13, част Б, буква б) от Шестата директива 77/388/ЕИО относно освобождаването от ДДС за дейности на публичноправни органи и отдаване под наем на недвижими имоти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Надлежно ли е спазено изискването за предоставяне на право на изслушване и принципа на правна сигурност при повторното разглеждане на заявлението за възстановяване на митнически сборове?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез действията на Комисията във връзка с разглеждането на заявлението за възстановяване?
Обосновава ли се възстановяване на митнически сборове по член 13 от Регламент № 1430/79 при обстоятелства, при които митническият агент е действал добросъвестно, но е представил фалшиви документи, предоставени от клиента му?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията в съответствие с изискванията на член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Обхватът на съдебния контрол при обжалване пред Съда на Европейските общности – допустимост на правни и фактически основания.
Тълкуване на условията за отказ от последващо събиране на мита съгласно член 5, параграф 2 от Регламент № 1697/79 и приложимостта на принципа за защита на оправданите правни очаквания.
Допустимост на нови основания, въведени за първи път в производството по обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Следва ли член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 на Съвета от 24 юли 1979 година относно последващото събиране на вносни или износни мита, които не са били изискани от длъжника за стоки, допуснати до митнически режим, който предполага задължение за плащане на такива мита, да се тълкува в смисъл, че когато при последваща проверка е установена грешка в тарифното класиране на стоки, посочени в декларация за допускане до свободно обращение, и когато събирането на мита за продуктите, попадащи под тарифната позиция, под която тези стоки е трябвало да бъдат класирани, е било спряно към датата на приемане на тази декларация, но е било възстановено към момента на откриване на грешката, митническите органи не трябва да вземат предвид това спиране при преизчисляване на размера на законно дължимите мита към датата на приемане на декларацията?
Когато Комисията, след консултация с Комитета по митническия кодекс, е приела решение, адресирано до държава членка, с което се приема, че в конкретен случай няма основание за опрощаване на вносни мита съгласно разпоредбите на Регламент № 1430/79, и когато това решение не съдържа никакви правни или фактически указания относно правното основание за последващо събиране на съответните вносни мита по силата на Регламент № 1697/79, може ли национален съд да се произнесе по този въпрос, като при необходимост използва процедурата по член 177 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Правомерно ли е Комисията да разполага с компетентност да взема решения относно възстановяване на мита след последваща проверка, когато националните митнически органи считат, че са изпълнени условията за отказ от събиране?
Спазени ли са процедурните изисквания и срокове по членове 871–874 от Регламент № 2454/93 при приемането на оспорваното решение на Комисията?
Допустимо ли е възстановяване на мита след последваща проверка, когато грешката не е извършена от компетентните органи, а от износителя, и може ли в такъв случай да се позове принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Може ли Комисията да бъде държана отговорна за вреди, произтичащи от твърдяна липса на надлежна проверка и събиране на допълнителна информация при вземане на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Разполагала ли е Европейската комисия с компетентност да приеме решение за последващо събиране на мита в разглеждания случай?
Спазени ли са процедурните изисквания по членове 871–874 от Регламент № 2454/93, включително относно събирането на достатъчна информация и спазването на сроковете?
Допустимо ли е последващо събиране на мита при липса на вина или небрежност от страна на вносителя и нарушено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Може ли решението на Комисията да има правни последици за правото на жалбоподателите да не бъдат обект на последващо събиране на мита?
Може ли решението на Комисията да бъде отменено по отношение на конкретна сума, посочена в определена митническа декларация?
Допустимо ли е начисляване на лихви върху дължимите мита при липса на грешка от страна на компетентните органи?
Налице ли е основание за присъждане на обезщетение за вреди, претърпени от жалбоподателите вследствие на действията на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.