Собствени ресурси

Трябва ли член 3 от Регламент [№ 2988/95] да се прилага пряко по отношение на такива претенции, с които Република Австрия иска да бъдат възстановени помощи, предоставени от нея на получателите на основание на договор по програма, представляваща агроекологична мярка съгласно Регламент [№ 1698/2005], по гражданскоправен ред, тъй като получателят е нарушил договорни задължения?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли член 3, параграф 1, трета алинея от [Регламент № 2988/95] да се тълкува в смисъл, че е налице действие, свързано с разследването или правните действия, което прекъсва срока за давност, и когато предоставящият помощта след първото извънсъдебно искане за възстановяване на суми отново, евентуално неколкократно, изпраща искане за плащане и покана за доброволно изпълнение, вместо да предяви по съдебен ред претенцията си за възстановяване на суми?
При отрицателен отговор на първия въпрос: съвместимо ли е с правото на Съюза, и по-специално с принципа на пропорционалност, прилагането на тридесетгодишен давностен срок, предвиден в националното гражданско право, по отношение на посочените в първия въпрос претенции за възстановяване на суми?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Kokott

Немски

Дело C-437/22: Eesti Vabariik (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet), Съдебно решение от 29 февруари 2024 г.

Следва ли от член 7 от Регламент № 2988/95 във връзка с член 56, първа алинея и член 54, параграф 1 от Регламент № 1306/2013, както и с член 35, параграф 6 от Делегиран регламент № 640/2014, основание с директен ефект, за да се изиска от представителите на юридическо лице бенефициер, които умишлено са представили невярна информация с цел получаване чрез измама на помощ, финансирана от ЕЗФРСР, да възстановят получената чрез измама помощ?
При обстоятелства като тези по главното производство, при които финансирана от ЕЗФРСР помощ е определена чрез измама и изплатена на дружество с ограничена отговорност (естонско дружество), може ли за бенефициери по смисъла на член 54, параграф 1 от Регламент № 1306/2013 и член 35, параграф 6 от Делегиран регламент № 640/2014 да се считат и представителите на дружеството бенефициер, които са извършили измамата и освен това към момента на получаване на помощта чрез измама са действителните ползващи се лица от това дружество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Pitruzzella

Естонски

Дело C-75/23: Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, Определение от 9 януари 2024 г.

Необходимо ли е националните съдилища да не прилагат решения на националния конституционен съд, които възпрепятстват ефективното наказателно преследване на тежки измами срещу финансовите интереси на Съюза, когато тези решения се основават на принципа на законност на престъпленията и наказанията?
Допустимо ли е прилагането на национален стандарт за защита, свързан с принципа на обратно действие на по-благоприятния наказателен закон (lex mitior), когато това би застрашило примата, единството и ефективността на правото на Съюза?
Възпрепятства ли принципът на примат на правото на Съюза националните разпоредби или практики, които обвързват националните съдилища с решения на конституционния съд и върховния съд и предвиждат дисциплинарна отговорност при тяхното неизпълнение, в случаите, когато тези решения противоречат на правото на Съюза с пряко действие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Дело C-75/23: Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, Определение от 9 януари 2024 г.

Изисква ли правото на Съюза националните съдилища да не прилагат национални разпоредби или съдебна практика, които водят до системен риск от безнаказаност за тежки измами във вреда на финансовите интереси на Съюза, включително поради правила за давността?
Допустимо ли е националните съдилища да бъдат обвързани от решения на конституционния съд или върховния съд, когато те противоречат на разпоредби от правото на Съюза с пряко действие, поради риск от дисциплинарна отговорност?
Могат ли националните съдилища да прилагат национален стандарт за защита, основан на принципа на обратно действие на по-благоприятния наказателен закон (lex mitior), ако това води до оспорване на процесуални действия по прекъсване на давността, извършени преди обявяването на противоконституционност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Дело C-131/23: Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov, Определение от 9 януари 2024 г.

Съвместима ли е липсата на уредба за прекъсване на давността за наказателно преследване с изискванията на Решение 2006/928/ЕО и дали това води до системен риск от безнаказаност за корупционни престъпления?
Длъжни ли са националните съдилища да оставят без приложение вътрешни разпоредби или съдебни решения, които препятстват ефективното и възпиращо санкциониране на корупционни престъпления, когато това е необходимо за прилагане на задълженията по правото на Европейския съюз?
Може ли принципът за прилагане с обратна сила на по-благоприятния наказателен закон (lex mitior) да се използва като основание за преразглеждане на въпроса за прекъсване на давността с процесуални действия, извършени преди обезсилването на съответната разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Дело C-787/22: Sistem ecologica/Комисия, Съдебно решение от 30 ноември 2023 г.

Допустимо ли е съобщението на OLAF от 9 юни 2020 г., окончателният доклад на OLAF и решението за прекратяване на разследването да бъдат предмет на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото на достъп до досието и правото да бъде изслушан, в хода на разследването на OLAF?
Може ли отказът на OLAF от 25 ноември 2020 г. да предостави достъп до определени документи от досието да бъде предмет на жалба за отмяна и съответства ли този отказ на изискванията на Регламент № 1049/2001 и член 41 от Хартата?
Може ли OLAF да носи отговорност за евентуални нарушения на основните права и процедурните гаранции при инспекции, извършени в трети държави, и приложими ли са тези права спрямо лица, установени извън Европейския съюз?
Спазено ли е правото на жалбоподателя да не се самоуличава по време на разследването?
Съответства ли вътрешният механизъм за контрол и жалби на OLAF на изискванията на Регламент № 883/2013 и предоставя ли ефективна възможност за обжалване на процедурни нарушения?
Спазено ли е изискването за безпристрастност на генералния директор на OLAF при разглеждане на жалбите на жалбоподателя?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя във връзка с вземането на проби от хърватските митнически органи по искане на OLAF и има ли противоречие в мотивите на съда относно този въпрос?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Emiliou

Английски

Дело C-787/22: Sistem ecologica/Комисия, Съдебно решение от 30 ноември 2023 г.

Являва ли се съобщението на OLAF до националните органи относно предварителните резултати от разследването обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Следва ли решението за отказ на OLAF за достъп до документи да съдържа информация за правото на заявителя да подаде потвърдително заявление и приложимо ли е това изискване към заинтересованите лица по Регламент № 883/2013?
Включва ли се правото на защита на лицата, засегнати от разследване на OLAF, правото на достъп до преписката по разследването?
Може ли OLAF да откаже достъп до документи от преписката си въз основа на изключението за защита на целите на разследванията по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, независимо от самоличността на заявителя и бъдещото използване на документа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Emiliou

Английски

Дело C-437/22: Eesti Vabariik (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet), Заключение от 26 октомври 2023 г.

1) При обстоятелства като тези по главното производство следва ли от член 7 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. във връзка с член 56, първа алинея и член 54, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г., както и с член 35, параграф 6 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г., основание с директен ефект, за да се изиска от представителите на юридическо лице бенефициер, които умишлено са представили невярна информация с цел получаване чрез измама на помощ, финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), да възстановят получената чрез измама помощ?
2) При обстоятелства като тези по главното производство, при които финансирана от ЕЗФРСР помощ е определена чрез измама и изплатена на дружество с ограничена отговорност (естонско дружество), може ли за бенефициери по смисъла на член 54, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. и член 35, параграф 6 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. да се считат и представителите на дружеството бенефициер, които са извършили измамата и освен това към момента на получаване на помощта чрез измама са действителните ползващи се лица на това дружество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Pitruzzella

Естонски

Дело C-74/23: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov, Определение от 24 октомври 2023 г.

Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при уведомяване, че националната юрисдикция не желае да поддържа преюдициалното запитване?
Необходимо ли е произнасяне по искането за прилагане на ускорена процедура, когато делото се заличава поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Коя юрисдикция следва да се произнесе относно съдебните разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициалното запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-107/23: Lin, Съдебно решение от 24 юли 2023 г.

Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз националното положение, при което съдилищата отменят влезли в сила осъдителни присъди за тежки измами, засягащи финансовите интереси на Съюза, въз основа на прилагането с обратна сила на по-благоприятен наказателен закон (lex mitior), произтичащ от решение на конституционния съд, с което се обезсилва разпоредба относно прекъсването на наказателната давност?
Допустимо ли е националните съдилища да бъдат обвързани от решения на конституционния съд и върховния съд, така че да не могат да оставят без приложение национална съдебна практика, която противоречи на правото на Съюза, поради риск от дисциплинарна отговорност на съдиите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав