Външни отношения
Външни отношения
Дело C-203/21: DELTA STROY 2003, Заключение от 9 юни 2022 г.
1) Чл. 4 и чл. 5 от Рамково решение [2005/212] и чл. 49 от [Хартата] следва ли да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка, съгласно която националният съд в производство като главното може да наложи наказание на юридическо лице за конкретно престъпление, чието извършване все още не е установено, защото е предмет на неприключило окончателно паралелно наказателно производство?
2) Чл. 4 и чл. 5 от Рамково решение [2005/212] и чл. 49 от [Хартата] следва ли да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка, съгласно която националният съд в производство[…] като главното може да наложи наказание на юридическо лице, като определи размера на това наказание в размер на облага, която би се получила от конкретно престъпление, чието извършване все още не е установено, защото е предмет на неприключило окончателно паралелно наказателно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-706/21: Petróleos de Portugal – Petrogal, Определение от 1 юни 2022 г.
Необходимо ли е актът за преюдициално запитване да съдържа подробно изложение на националната правна рамка и мотивите за поставяне на въпросите относно тълкуването на правото на Съюза, за да бъде допустим?
Възможно ли е ограничаването до изложение само на аргументите на страните да отговаря на изискванията по член 94 от Процедурния правилник на Съда?
Какви са последиците, когато преюдициалното запитване не изпълнява изискванията за съдържание, предвидени в член 94 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-706/21: Petróleos de Portugal – Petrogal, Определение от 1 юни 2022 г.
Какви са изискванията към съдържанието на преюдициалното запитване съгласно член 94 от Процедурния правилник на Съда и какво следва да включва то, за да бъде допустимо?
В какви случаи преюдициалното запитване се счита за явно недопустимо по смисъла на член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/21: Boshab/Съвет, Съдебно решение от 12 май 2022 г.
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при оставянето му в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Могат ли ограничителните мерки да бъдат отменени поради нарушение на правото на защита, ако производството не би приключило с различен резултат при липса на това нарушение?
Съответстват ли критериите за включване в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на изискванията за длъжности, предполагащи отговорност за репресии срещу цивилното население или неспазване на принципите на правовата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/20: Комисия/Hansol Paper, Съдебно решение от 12 май 2022 г.
Допустимо ли е Комисията да не вземе предвид информация, предоставена извън отговор на антидъмпингов въпросник, при определяне на експортната цена и претегляне на продажбите за целите на изчисляване на дъмпинговия марж?
Съществува ли йерархия между методите за определяне на нормалната стойност по член 2, параграфи 1 и 3 от основния регламент, и следва ли Комисията да даде предимство на цените на други продавачи или производители пред формираната нормална стойност при липса на вътрешни продажби от износителя?
Задължена ли е Комисията при изчисляване на маржа на подбиване на цените да използва продажните цени към първите независими клиенти, вместо да прилага по аналогия методите за формиране на експортната цена по член 2, параграф 9 от основния регламент?
Длъжна ли е Комисията, при липса на съдействие от страна на някои свързани преработватели, да изчисли тежестта на различните канали за продажба въз основа на най-добрите налични данни по член 18 от основния регламент, и допустимо ли е Общият съд да замести преценката на Комисията със своята?
Изисква ли член 2, параграф 11 от основния регламент при изчисляването на претеглянето на дъмпинговите маржове да се прилага конкретен метод и следва ли Комисията да отчете всички релевантни данни за продажбите към независими клиенти и свързани преработватели, за да отрази в пълна степен съществуващия дъмпинг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/21: Boshab/Съвет, Съдебно решение от 12 май 2022 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан преди приемането на актовете за поддържане на ограничителните мерки срещу него?
Допуснал ли е Общият съд явна грешка при преценката, като е приел, че поддържането на ограничителните мерки срещу заявителя е обосновано с оглед на актуалните факти и връзките му с управляващите власти в Демократична република Конго?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-718/20: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Комисия, Съдебно решение от 5 май 2022 г.
Спазено ли е правото на защита на Zhejiang в хода на административното производство по определяне на антидъмпинговото мито?
Може ли законосъобразността на актовете на Съюза, приети въз основа на член 2, параграф 7 от Регламент 2016/1036, да бъде оспорвана с оглед на Протокола за присъединяване на Китай към СТО и след изтичане на преходния период следва ли да се прилагат основните правила за определяне на дъмпинга?
Обективно ли е извършено сравнението между нормалната стойност и експортните цени, като са взети предвид релевантните разлики в методите на производство и използването на продукта при определяне на КНП?
Допусната ли е явна грешка в преценката при определянето на дъмпинговия марж за Zhejiang, включително прилагането на коефициенти към нормалната стойност за несравними продукти?
Правилно ли е установена вредата за промишлеността на Съюза и вероятността от повторно причиняване на вреда, като е отчетено влиянието на вноса от Китай и други държави, както и на митническите режими като активно усъвършенстване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/20: Yieh United Steel/Комисия, Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Допуснал ли е Общият съд неправилно изключване на прилагането на член 2, параграф 3 от основния регламент при определяне на нормалната стойност?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка на баланса между необходимостта Комисията да извърши проверка и интересите на жалбоподателя по член 2, параграф 5 от основния регламент?
Законосъобразно ли е изключването от изчисляването на нормалната стойност на продажбите на вътрешния пазар, когато продуктите са предназначени за износ, без да се изисква доказване на намерение или знание на производителя износител относно крайното предназначение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/19: Changmao Biochemical Engineering/Комисия, Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Спазено ли е изискването за третиране като предприятие, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), съгласно член 2, параграф 7, букви б) и в) от основния регламент, при отказа на Комисията да предостави такъв статут на жалбоподателя?
Длъжна ли е Комисията да поиска и използва подробна информация за експортните сделки на производителя от държавата аналог при определяне на нормалната стойност, и нарушени ли са принципите на добра администрация и полагане на грижа при избора на метод за определяне на нормалната стойност?
Допуснала ли е Комисията нарушение при отказа да извърши поисканите от жалбоподателя корекции за целите на определяне на дъмпинговия марж, включително по отношение на тежестта на доказване и правото на защита?
Следва ли за целите на установяването на вреда да се прилагат корекции по член 2, параграф 10 от основния регламент, за да се гарантира обективно сравнение между експортната цена и цената на промишлеността на Съюза?
Длъжна ли е Комисията да провери и докаже, че цените на суровините между свързани лица в Съюза са пазарни, и спазени ли са принципите на добра администрация и полагане на грижа при тази проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-283/20: EULEX-KOSOVO, Съдебно решение от 24 февруари 2022 г.
Следва ли член 8, параграфи 3 и 5, член 9, параграф 3 и член 10, параграф 3 от Съвместно действие 2008/124, както и член 16, параграф 5 от измененото Съвместно действие 2008/124 да се тълкуват в смисъл, че определят за работодател на персонала на Eulex Kosovo за периода преди 12 юни 2014 г. ръководителя на мисията, който действа от свое име и за своя сметка, и/или Комисията, ЕСВД, Съвета или всеки друг субект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.