Външни отношения
Външни отношения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е правна грешка при повторното вписване на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки въз основа на критерия за предоставяне на финансова подкрепа на иранското правителство?
Спазено ли е изискването за мотивиране и гарантирани ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при повторното вписване на жалбоподателя в списъка?
Обосновано ли е фактически повторното вписване на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки, т.е. предоставил ли е действително жалбоподателят финансова подкрепа на иранското правителство?
Съответства ли повторното вписване на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при повторното вписване на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Загубва ли правно основание вписването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки след 20 януари 2014 г. поради промяна в обстоятелствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е грешка при прилагане на правото или фактическа грешка при новото вписване на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на оспорваните актове?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради различно третиране на жалбоподателя спрямо други субекти в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
1) Представлява ли член 31 от Споразумението [ЕО—Тунис] ясна, точна, безусловна и следователно пряко приложима норма, от която да следва прилагане на правото на установяване към разглеждания случай?
2) При утвърдителен отговор, поражда ли предвиденото в посочената разпоредба право на установяване твърдените от жалбоподателя последици, а именно че спазването на тази разпоредба налага прилагането на предвидения в член 46, параграф 1 от CIRC механизъм за пълно приспадане по отношение на дивидентите, получени от жалбоподателя от дъщерното му дружество в Тунис?
3) Представлява ли член 34 от Споразумението [ЕО—Тунис] ясна, точна, безусловна и следователно пряко приложима норма, от която да следва прилагане на свободното движение на капитали към разглеждания случай, така че направената от жалбоподателя инвестиция да се счита за попадаща в обхвата му?
4) При утвърдителен отговор, поражда ли предвиденото в посочената разпоредба свободно движение на капитали твърдените от жалбоподателя последици, а именно налага ли прилагането на предвидения в член 46, параграф 1 от CIRC механизъм за пълно приспадане по отношение на дивидентите, получени от жалбоподателя от дъщерното му дружество в Тунис?
5) Обуславя ли разпоредбата на член 89 от Споразумението [ЕО—Тунис] утвърдителен отговор на поставените по-горе въпроси?
6) Обосновано ли е ограничителното третиране на разпределените от [Ciments de Gabés] дивиденти, като се има предвид, че по отношение на Тунис не се прилага рамката за сътрудничество, предвидена в Директива 77/799/ЕИО на Съвета от 19 декември 1977 година относно взаимопомощта между компетентните органи на държавите членки в областта на прякото данъчно облагане?
7) Представлява ли разпоредбата на член 31 във връзка с член 33, параграф 2 от Споразумението [ЕО—Ливан] ясна, точна, безусловна и следователно пряко приложима норма, от която следва прилагане на свободното движение на капитали към разглеждания случай?
8) При утвърдителен отговор, поражда ли предвиденото в посочената разпоредба свободно движение на капитали твърдените от жалбоподателя последици, а именно налага ли прилагането на предвидения в член 46, параграф 1 от CIRC механизъм за пълно приспадане по отношение на дивидентите, получени от жалбоподателя от дъщерното му дружество в Ливан?
9) Обуславя ли разпоредбата на член 85 от Споразумението [ЕО—Ливан] утвърдителен отговор на поставените по-горе въпроси?
10) Обосновано ли е ограничителното третиране на разпределените от [Ciments de Sibline] дивиденти, като се има предвид, че по отношение на Република Ливан не се прилага рамката за сътрудничество, предвидена в [Директива 77/799]?
11) Приложима ли е в разглеждания случай разпоредбата на член 56 ЕО (понастоящем 63 ДФЕС) и, при утвърдителен отговор, предполага ли предвиденото в посочената разпоредба свободно движение на капитали задължително прилагане на предвидения в член 46, параграф 1 от CIRC механизъм за пълно приспадане по отношение на дивидентите, разпределени в полза на жалбоподателя за финансовата 2009 г. от [Ciments de Gabés] и [Ciments de Sibline], или евентуално на механизма за частично приспадане, предвиден в параграф 8 от същата разпоредба?
12) Дори да се приеме, че свободното движение на капитали е приложимо в разглеждания случай, обосновано ли е неприлагането към въпросните дивиденти на предвидените в действащото тогава португалско законодателство механизми за премахване или за намаляване на икономическото двойно данъчно облагане, от факта, че по отношение на Тунис и на Ливан не се прилага рамката за сътрудничество, установена в [Директива 77/799]?
13) Допуска ли предвидената в член 57, параграф 1 ЕО (понастоящем член 64 ДФЕС) предпазна клауза свободното движение на капитали с твърдените от жалбоподателя последици?
14) Следва ли предвидената в член 57, параграф 1 ЕО (понастоящем член 64 ДФЕС) предпазна клауза да не се прилага поради междувременното въвеждане на режим на данъчни предимства за инвестициите с договорен характер, въведен с член 41, параграф 5, буква b) от EBF, и режима, предвиден в член 42 от EBF, за дивидентите, произхождащи от страните от африканския континент с официален език португалски и Източен Тимор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Решение на Общия съд (първи състав) от 23 ноември 2016 г. — Ipatau/Съвет (Съединени дела T‑694/13 и T‑2/15) „Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Запазване на името на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица — Право на защита — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Пропорционалност“ 1. Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства — Право на защита — Съобщаване на уличаващите доказателства — Последващо решение, с което името на жалбоподателя е запазено в списъка на лицата, засегнати от тези мерки — Липса на нови основания — Нарушение на правото на изслушване — Липса (решения 2013/534/ОВППС и 2014/750/ОВППС на Съвета; регламенти № 1054/2013 и № 1159/2014 на Съвета) (вж. т. 47—51, 59 и 60) 2. Актове на институциите — Мотивиране — Задължение — Обхват — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства на определени лица и образувания с оглед ситуацията в Беларус — Минимални изисквания (член 296 ДФЕС; решения 2013/534/ОВППС и 2014/750/ОВППС на Съвета; регламенти № 1054/2013 и № 1159/2014 на Съвета) (вж. т. 66—70) 3. Жалба за отмяна — Основания — Липса или непълнота на мотивите — Основание, отделно от това, което се отнася до законосъобразността по същество (членове 263 ДФЕС и 296 ДФЕС) (вж. т. 76) 4. Европейски съюз — Съдебен контрол за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложимо ли е окончателното антидъмпингово мито върху внос на мрежести тъкани от стъклени влакна, декларирани с произход от Тайланд, осъществен преди датата на влизане в сила на регламента за започване на разследване, когато е установено, че стоката е с произход от Китайската народна република?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Обхваща ли член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 791/2011 вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна, декларирани с произход от Тайланд, но с установен произход от Китайската народна република, осъществен преди въвеждане на регистрационен режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета при повторното вписване на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Достатъчно ли са доказателствата, представени от Съвета, за да обосноват повторното вписване на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки, и допусната ли е явна грешка при преценката на фактите?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя чрез приемането на оспорваните ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалбата поради неподходящо използване на доказателства или поради неспазване на процесуалните изисквания за формата и съдържанието на жалбата?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваните актове на Съвета относно включването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Доказал ли е Съветът по надлежния ред основателността на включването на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Нарушени ли са правото на защита и правото на собственост на жалбоподателя чрез приемането на ограничителните мерки и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при повторното включване на имената на жалбоподателите в списъците на ограничителните мерки?
Достатъчно ли са доказателствата и правилно ли е преценена основателността на мотивите за включването на имената на жалбоподателите в спорните списъци?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанската инициатива на жалбоподателите чрез приемането на обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.