Дъмпинг
Дъмпинг
Дело C-56/85: Brother/Комисия, Заключение от 8 март 1988 г.
Нарушение на член 2, параграф 3 от Основния регламент поради сравнение на цени на пазари с напълно различно търсене и предлагане, което не позволява справедливо сравнение.
Нарушение на член 2, параграф 3, буква а) от Основния регламент поради използване на вътрешни цени, отнасящи се до твърде малки количества, които не могат да субсидират износа на дъмпингови цени.
Нарушение на член 2, параграф 3, буква б) от Основния регламент поради определяне на нормалната стойност въз основа на препродажната цена на свързан дистрибутор в Япония.
Нарушение на член 2, параграф 3, буква б), подточка ii) от Основния регламент поради конструиране на нормалната стойност въз основа на препродажната цена на свързан японски дистрибутор.
Неправилно определяне на маржа на печалба, включен в нормалната стойност, което представлява нарушение на член 2, параграф 3, буква б), подточка ii) от Основния регламент и злоупотреба с власт.
Нарушение на член 2, параграф 8, буква б) от Основния регламент поради двойно изискване за „нормална“ печалба при определяне на експортната цена.
Нарушение на член 2, параграф 8, буква б) от Основния регламент поради двойно отчитане на разходите за кредит, предоставен на купувача.
Нарушение на член 2, параграф 9 от Основния регламент поради сравнение на експортни цени на база ex-works с нормална стойност, определена въз основа на препродажната цена на Brother Sales Ltd.
В алтернатива, нарушение на член 2, параграф 10 от Основния регламент поради отказ за правене на корекции за разлики, засягащи съпоставимостта на цените.
В по-нататъшна алтернатива, нарушение на член 2, параграф 10, буква в) от Основния регламент поради отказ за приспадане на процент за общи разходи от препродажните цени на Brother Sales Ltd, равен поне на процента на общите разходи на дъщерните дружества на Brother в ЕИО.
Нарушение на принципите на равенство и недискриминация поради преобладаващото влияние на етапа, на който износителят оперира на вътрешния и на пазара на ЕИО, върху съществуването и размера на дъмпинговия марж.
Нарушение на принципа на правна сигурност поради липса на яснота и вариации в антидъмпинговата практика на Общността, което прави невъзможно за Brother да адаптира цените си така, че да избегне дъмпинг.
Неразумност на метода за изчисляване на вредата, сравнение между цени и разходи и нарушаване на правата на защита.
Неразумни изчисления на корекции за различни модели и дискриминация между износителите при определяне на вредата.
Включване на целеви цени за модели, произведени извън Общността, при оценката на подбиването на цените.
Непълна оценка на интересите на Общността по член 12 от Основния регламент, тъй като антидъмпинговото мито ще облагодетелства американския износител IBM, а не индустрията на Общността, и ще има инфлационен ефект.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/87: Nuova Ceam/Комисия, Определение от 11 ноември 1987 г.
Явява ли се регламентът за налагане на антидъмпингови мита акт с пряко и индивидуално значение за изключителен вносител, който не е асоцииран с износителя и чиито препродажни цени не са били използвани при определянето на дъмпинга?
Може ли участието на вносител в разследването по антидъмпинговата процедура да му придаде индивидуален характер по отношение на обжалването на регламента пред Съда на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/87: Nashua Corporation/Съвет и Комисия, Определение от 11 ноември 1987 г.
Допустимо ли е обжалване на регламент на Съвета, с който се налага окончателно антидъмпингово мито, да бъде насочено срещу Комисията, предвид нейната роля в процедурата по приемането на този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-229/86: Brother Industries/Комисия, Определение от 30 септември 1987 г.
Възможно ли е решение на Комисията за прекратяване на антидъмпингово производство да засегне неблагоприятно правното положение на производител/износител и да подлежи на съдебно обжалване?
Може ли меморандум на Комисията до държавите членки, отправящ препоръки без обвързваща сила, да създаде правни задължения за тях при липса на конкретни разпоредби в правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/86: Frimodt Pedersen/Комисия, Определение от 8 юли 1987 г.
Допустимо ли е индивидуално обжалване на регламент за въвеждане на антидъмпингово мито от вносител, който не е асоцииран с износителя и спрямо когото дъмпинговата практика не е установена въз основа на неговата препродажна цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/86: Sermes/Комисия, Определение от 8 юли 1987 г.
Явява ли се регламентът, налагащ антидъмпингови мита, акт с общо приложение или индивидуален административен акт спрямо единствен вносител, който не е асоцииран с износителя и чийто цени за препродажба не са взети предвид при определяне на дъмпинговия марж?
Възможно ли е участието на вносителя в административното производство по разследване на дъмпинга да обоснове индивидуално засягане, позволяващо пряка жалба срещу регламента пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/86: Garelly/Комисия, Определение от 8 юли 1987 г.
Притежават ли разпоредбите на регламент на Комисията, които приемат ценови ангажименти, пряк и индивидуален интерес за вносител, който не е страна по ангажимента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/87: Nashua Corporation/Комисия, Определение от 25 юни 1987 г.
Допустимо ли е в производство за временни мерки да се иска спиране действието на акт, приет от институция, която не е страна по главното производство и когато този акт не е предмет на основното оспорване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/84: Minebea/Съвет, Съдебно решение от 7 май 1987 г.
Допустимо ли е използването на различни методи за изчисляване на нормалната стойност и на експортната цена при определяне на маржа на дъмпинг?
Справедливо ли е прилагането на метода „транзакция по транзакция“ за изчисляване на експортната цена?
Спазено ли е изискването за мотивиране при избора на метода „транзакция по транзакция“?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез въвеждането на нов метод за изчисляване на експортната цена без предварително уведомяване?
Допусната ли е грешка при сравняването на цени на несравними продукти при определяне на маржа на дъмпинг?
Спазено ли е изискването за еднакви корекции на нормалната стойност и експортната цена с оглед осигуряване на сравнимост?
Законосъобразен ли е отказът на институциите да приемат предложените от жалбоподателя ценови ангажименти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.