Дъмпинг
Дъмпинг
Дело C-70/87: Fediol/Комисия, Съдебно решение от 22 юни 1989 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да започне процедура по разследване на търговски практики, като се позове единствено на съответствието на тези практики с правилата на ГАТТ, без да извърши преценка на интереса на Общността или на вредата за съответната промишленост?
Явяват ли се диференцираните износни мита, наложени от Аржентина върху соеви продукти, несъвместими с членове III, XI, XX и XXIII от ГАТТ и представляват ли те неправомерна търговска практика по смисъла на Регламент № 2641/84?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/87: Continentale Produkten-Gesellschaft/Hauptzollamt München-West, Съдебно решение от 12 май 1989 г.
Действителни ли са Регламент (ЕИО) № 3453/81 на Комисията от 2 декември 1981 година за налагане на временна антидъмпингова такса върху вноса на определени памучни прежди с произход от Турция (ОВ 1981, L 347, стр. 19) и Регламент (ЕИО) № 789/82 на Съвета от 2 април 1982 година за налагане на окончателна антидъмпингова такса върху вноса на определени памучни прежди с произход от Турция (ОВ 1982, L 90, стр. 1)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/88: Brother International/Hauptzollamt Giessen, Заключение от 16 март 1989 г.
1) Следва ли член 5 от Регламент (ЕИО) № 802/68 на Съвета от 27 юни 1968 година относно общото определение на понятието за произход на стоките да се тълкува в смисъл, че дори простото сглобяване на внесени, предварително произведени, отделни части в нова стока, като последна съществена икономически обоснована обработка или преработка, определя произхода на стоката, или освен сглобяването е необходимо и отделно интелектуално участие, за да може сглобяването да определи произхода?
2) Ако простото сглобяване на предварително произведени, отделни части определя произхода по смисъла на член 5 от Регламент (ЕИО) № 802/68, следва ли член 6 от същия регламент да се тълкува в смисъл, че самият факт, че износът се пренасочва чрез използване на вече съществуващи производствени мощности, оправдава презумпцията, че целта на пренасочването е заобикаляне на приложимите разпоредби относно антидъмпинговото мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/87: Fediol/Комисия, Заключение от 7 март 1989 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на членове III, XI, XX и XXIII от ГАТТ от страна на Комисията при преценката дали практиките на Аржентина представляват неправомерни търговски практики по смисъла на Регламент № 2641/84
Нарушение на процесуалните гаранции и на задължението за мотивиране при отказа на Комисията да започне разследване по жалбата на жалбоподателя
Превишаване или злоупотреба с правомощия от страна на Комисията при упражняване на дискреционната ѝ власт по член 3, параграф 5 от Регламент № 2641/84
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/87: Continentale Produkten-Gesellschaft/Hauptzollamt München-West, Заключение от 16 февруари 1989 г.
Дали са валидни Регламент (ЕИО) № 3453/81 на Комисията и Регламент (ЕИО) № 789/82 на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/85: TEC/Съвет, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Допустимо ли е институциите на Общността да използват прекалено висок марж на печалба при конструиране на нормалната стойност за целите на антидъмпинговото разследване?
Съвместимо ли е с правото на Съюза включването на разходи за продажби в конструираната нормална стойност, когато тези разходи се отнасят до продукти, различни от разглежданите, и са начислени от свързано дружество?
Правилно ли са изчислени разходите, отнесени към TEC France, и допустимо ли е тези разходи да бъдат разпределени към други европейски дъщерни дружества на жалбоподателя?
Законосъобразно ли е определена вредата за индустрията на Общността, включително по отношение на определянето на съответния пазар, включването на определени вносители и използването на „целеви цени“ вместо реални цени на продуктите на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/85: Sharp Corporation/Съвет, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Допустимо ли е при определяне на нормалната стойност за целите на антидъмпинговото облагане да се включва марж на печалба, реализиран от конкурент на засегнатия производител, когато последният няма вътрешни продажби?
Съвместимо ли е с правото на Съюза сравняването на нормална стойност и износна цена на различни търговски равнища при специфична търговска организация на производителя?
Правилно ли е приспаднат кредит, предоставен на купувачите, при изчисляване на износната цена, като се използва стойността на кредита в националната валута на купувача, а не разходите по заемане в германски марки?
Налице ли е дискриминация спрямо други предприятия, когато на жалбоподателя е наложено антидъмпингово мито, а на друго предприятие в сходно положение не е наложено такова мито?
Законосъобразно ли е събирането на временната антидъмпингова такса по първоначалния ѝ размер, въпреки установени счетоводни грешки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-273/85: Silver Seiko/Съвет, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Законосъобразно ли е определена нормалната стойност на електронните пишещи машини чрез използване на цените на дистрибуторското дружество, свързано с производителя?
Правилно ли е изчислена експортната цена, като е взет предвид маржът на печалба на независим вносител, а не на европейските дъщерни дружества на производителя?
Допуснати ли са грешки при сравняването на нормалната стойност и експортната цена, по-специално относно нивото на търговия, количествените разлики и условията на продажба?
Законосъобразно ли е определена вредата за индустрията на Общността, включително чрез използване на „целеви цени“ и отчитане на фактори, различни от дъмпинга?
Прекомерно високо ли е определено нивото на окончателните антидъмпингови мита спрямо реалния дъмпингов марж и действителната вреда?
Законосъобразно ли е окончателното събиране на временните мита, като се има предвид продължителността на действие на съответните регламенти?
Спазени ли са процесуалните гаранции и правото на защита на жалбоподателите по време на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/85: Brother/Съвет, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Допустимо ли е нормалната стойност на продукта да се изчислява въз основа на цените на свързано дистрибуторско дружество в страната на износителя, когато това дружество изпълнява функции на вътрешен отдел по продажбите?
Съответства ли изчисляването на експортната цена на изискванията на Регламент № 2176/84?
Законосъобразно ли е сравнението между нормалната стойност и експортната цена, когато те са определени на различни търговски равнища?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при прилагането на антидъмпинговите правила?
Законосъобразно ли е определянето на вредата за производителите от Общността въз основа на сравнение между цени на вносните продукти и цени на подобни продукти от Общността, които са коригирани до ниво, което би било постигнато при липса на дъмпинг?
Правилно ли е преценен интересът на Общността при налагането на антидъмпинговите мита, когато други външни производители продължават да продават на ниски цени, а защитата може да облагодетелства и неефективни производители?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и недискриминация при определянето на антидъмпинговите мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/85: Canon/Съвет, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Правилно ли е определена нормалната стойност на продукта при изчисляване на антидъмпинговото мито?
Правилно ли е изчислена експортната цена при определяне на антидъмпинговото мито?
Извършено ли е коректно сравнение между нормалната стойност и експортната цена съгласно приложимите правила?
Правилно ли е оценена вредата за индустрията на Общността, причинена от дъмпинговия внос?
Спазени ли са процесуалните изисквания, включително мотивирането на оспорения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.