Икономическо, социално и териториално сближаване
Икономическо, социално и териториално сближаване
Дело C-497/11: Гърция/Комисия, Определение от 10 октомври 2012 г.
Съвместимо ли е възлагането на помощни контролни дейности от Комисията на външни частни изпълнители с разпоредбите на правото на Съюза относно упражняването на публична власт и задълженията за поверителност?
Следва ли финансовите корекции, наложени от Комисията, да бъдат подробно мотивирани и обосновани, по-специално относно размера на корекцията и спазването на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е въвеждането на нови условия или ограничения в процедурата по възлагане на обществени поръчки след публикацията на обявлението и съответства ли това на принципите на равно третиране и прозрачност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/11: Regione Puglia/Комисия, Определение от 22 март 2012 г.
Може ли регионална структура, която не е формален адресат на решението за намаление на финансова помощ от ЕФРР, да бъде считана за пряко засегната страна по смисъла на член 263, четвърти параграф ДФЕС?
Изисква ли акт на Съюза, който има последици за регионална структура, автоматично да поражда директни правни последици за нея, когато държавата членка е единственият адресат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/10: Chambre de commerce и d’industrie de l’Indre, Съдебно решение от 21 декември 2011 г.
1. Когато възлагащ орган, получател на субсидии, изплатени в рамките на ЕФРР, не е изпълнил едно или повече правила относно възлагането на обществени поръчки за осъществяване на субсидираната дейност, като освен това е безспорно, че дейността подлежи на финансиране от този фонд и е била осъществена, съществува ли разпоредба на правото на Съюза, по-специално в Регламент (ЕИО) № 2052/88 и в Регламент (ЕИО) № 4253/88, на която може да се основе задължение за възстановяване на субсидиите
Ако такова задължение съществува, за всички нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки ли се отнася то или само за някои от тях
В последния случай, за кои точно?
2. a) Съставлява ли нарушаването от страна на възлагащ орган, който получава помощ в рамките на ЕФРР, на едно или повече правила относно възлагането на обществени поръчки за избор на доставчик, натоварен с осъществяването на субсидираната дейност, „нередност“ по смисъла на Регламент № 2988/95
Може ли обстоятелството, че компетентният национален орган не е могъл да не знае в момента, когато е решил да предостави поисканата в рамките на ЕФРР помощ, че операторът получател е нарушил правилата относно възлагането на обществените поръчки, за да ангажира, още преди предоставянето на помощта, доставчик, натоварен с осъществяването на финансираната с нея дейност, да окаже въздействие върху квалификацията като „нередност“ по смисъла на Регламент № 2988/95?
б) В случай на положителен отговор на въпрос 2) а) и след като давностният срок, предвиден в член 3 от Регламент № 2988/95, се прилага за административни мерки като възстановяването на помощ, получена без основание от оператор в резултат на извършени от него нередности, както постановява Съдът (в Решение от 29 януари 2009 г. по съединени дела Josef Vosding SchlachT‑, Kühl- und Zerlegebetrieb и др. (C‑278/07—C‑280/07, Сборник, стр. I‑457):
– Датата на изплащане на помощта на нейния получател ли следва да се определи за начало на давностния срок, или датата, на която последният е усвоил получената субсидия, за да заплати на доставчика, ангажиран в нарушение на едно или повече правила относно възлагането на обществени поръчки?
– следва ли да се счита, че този срок е бил прекъснат с връчването от страна на компетентния национален орган на получателя на субсидията на доклад от проверка, с който се установява неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки, поради което на националния орган се разпорежда да си възстанови изплатените суми?
– когато държава членка използва възможността, предоставена ѝ от член 3, параграф 3 от Регламент № 2988/95, да приложи по-дълъг давностен срок, по-специално когато във Франция се прилага общият срок, предвиден към датата на настъпване на спорните обстоятелства в член 2262 от Гражданския кодекс, съгласно който: „[в]сички искове, вещни и лични, се погасяват с тридесетгодишна давност […]“, трябва ли съвместимостта на такъв срок с общностното право, и по-специално с принципа на пропорционалност, да се преценява с оглед на максималната продължителност на давността, предвидена в националния текст, който служи за правно основание на поисканото от националната администрация възстановяване, или с оглед на действително приложения в конкретния случай срок?
в) При отрицателен отговор на въпрос 2) а), препятстват ли финансовите интереси на Общността възможността съдът да приложи относно изплащането на помощ като разглежданата в главното производство национални правила относно оттеглянето на решенията, с които се създават права, според които правила, извън случаите на несъществуване, получаване чрез измама или искане на получателя, администрацията може да оттегли индивидуален административен акт, който поражда права, ако същият е незаконосъобразен, само в срок от четири месеца след постановяването на акта, като все пак индивидуалният административен акт би могъл, по-конкретно ако се отнася до изплащането на помощ, да се придружава от прекратителни условия, чието настъпване позволява да се оттегли разглежданата помощ, без да се налага спазването на определен срок, като се има предвид, че според тълкуването на Conseil d'État получателят на неправомерно предоставена в приложение на общностен текст помощ може да се позовава на това национално правило само ако е бил добросъвестен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/10: Chambre de commerce и d’industrie de l’Indre, Заключение от 15 септември 2011 г.
1. Когато възложител — получател на субсидии, изплатени в рамките на ЕФРР, не е изпълнил едно или повече правила относно възлагането на обществени поръчки за осъществяване на субсидираната дейност, като освен това е безспорно, че дейността подлежи на финансиране от този фонд и е била осъществена, съществува ли разпоредба на правото на Съюза, по-специално в [Регламент № 2052/88] и [Регламент № 4253/88], на която може да се основе задължение за възстановяване на субсидиите
Ако такова задължение съществува, за всички нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки ли се отнася то или само за някои от тях
В последния случай, за кои точно?
2. а) Съставлява ли нарушаването от страна на възложител, който получава помощ в рамките на ЕФРР, на едно или повече правила относно възлагането на обществени поръчки за избор на доставчик, натоварен с осъществяването на субсидираната дейност, „нередност“ по смисъла на Регламент № 2988/95
Може ли обстоятелството, че компетентният национален орган не е могъл да не знае в момента, когато е решил да предостави поисканата в рамките на ЕФРР помощ, че операторът получател е нарушил правилата относно възлагането на обществените поръчки, за да ангажира, още преди предоставянето на помощта, доставчик, натоварен с осъществяването на финансираната с нея дейност, да окаже въздействие върху квалификацията като „нередност“ по смисъла на Регламент № 2988/95?
б) В случай на положителен отговор на въпрос 2) а) и след като давностният срок, предвиден в член 3 от Регламент № 2988/95, се прилага за административни мерки като възстановяването на помощ, получена без основание от оператор в резултат на извършени от него нередности, както постановява Съдът по съединени дела Hauptzollamt Hamburg-Jonas/Josef Vosding Schlacht, Kühl- und Zerlegebetrieb:
– Датата на изплащане на помощта на нейния получател ли следва да се определи за начало на давностния срок, или датата, на която последният е усвоил получената субсидия, за да заплати на доставчика, ангажиран в нарушение на едно или повече правила относно възлагането на обществени поръчки?
– следва ли да се счита, че този срок е бил прекъснат с връчването от страна на компетентния национален орган на получателя на субсидията на доклад от проверка, с който се установява неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки, поради което на националния орган се разпорежда да си възстанови изплатените суми?
– когато държава членка използва възможността, предоставена ѝ от член 3, параграф 3 от Регламент № 2988/95, да приложи по-дълъг давностен срок, по-специално когато във Франция се прилага общият срок, предвиден към датата на настъпване на спорните обстоятелства в член 2262 от Гражданския кодекс, съгласно който: „Всички искове, вещни и лични, се погасяват с тридесетгодишна давност“, трябва ли съвместимостта на такъв срок с общностното право, и по-специално с принципа на пропорционалност, да се преценява с оглед на максималната продължителност на давността, предвидена в националния текст, който служи за правно основание на поисканото от националната администрация възстановяване, или с оглед на действително приложения в конкретния случай срок?
в) При отрицателен отговор на въпрос 2) а), препятстват ли финансовите интереси на Общността възможността съдът да приложи относно изплащането на помощ като разглежданата в главното производство национални правила относно оттеглянето на решенията, с които се създават права, според които правила, извън случаите на несъществуване, получаване чрез измама или искане на получателя, администрацията може да оттегли индивидуален административен акт, който поражда права, ако същият е незаконосъобразен, само в срок от четири месеца след постановяването на акта, като все пак индивидуалният административен акт би могъл, по-конкретно ако се отнася до изплащането на помощ, да се придружава от прекратителни условия, чието настъпване позволява да се оттегли разглежданата помощ, без да се налага спазването на определен срок, като се има предвид, че според тълкуването на Conseil d'Etat получателят на неправомерно предоставена в приложение на общностен текст помощ може да се позовава на това национално правило само ако е бил добросъвестен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-414/08: Sviluppo Italia Basilicata/Комисия, Съдебно решение от 25 март 2010 г.
Изопачено ли е съдържанието и логическата последователност на жалбата на жалбоподателя от Общия съд, като по този начин се нарушава правото му на защита?
Правилно ли е тълкувано понятието „действително направени разходи“ по фиш № 19 и приложимите разпоредби относно срока и условията за допустимост на разходите по общата субсидия?
Допустимо ли е въвеждането на „условие за полезност“ като критерий за допустимост на разходите, което не е изрично предвидено в приложимите актове?
Спазени ли са принципите на защита на правото на защита и изслушване на жалбоподателя в административната процедура по намаляване на финансовата помощ?
Нарушени ли са надзорните и контролни задължения на Комисията по членове 25 и 26 от Регламент № 4253/88, като не е направено възражение в рамките на мониторинговия комитет преди намаляването на помощта?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на правна сигурност поради действията или бездействията на Комисията по време на изпълнението на помощта?
Изопачени ли са доказателствата и нарушени ли са общите принципи относно тежестта на доказване при преценката на действията на мониторинговия комитет?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност при определяне на размера на намалението на финансовата помощ?
Дали мотивите на Общия съд относно отговорността на Съюза за вреди, причинени от спорното решение, са непълни или съдържат грешка при прилагане на правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/09: Гърция/Комисия, Определение от 22 януари 2010 г.
Съвместима ли е незабавната приложимост на нови общностни правила към бъдещите последици от вече съществуващи положения с принципите на забрана за обратно действие, правна сигурност и пропорционалност?
Изисква ли се в жалбата пред Съда на Европейския съюз да се установи конкретна грешка при прилагане на правото, за да бъде тя допустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/09: Гърция/Комисия, Определение от 22 януари 2010 г.
Тълкуване и прилагане във времето на актовете на институциите на Европейския съюз и последиците от въвеждането на нови правила по отношение на съществуващи правоотношения.
Процесуалната допустимост на основанията за обжалване, когато се повтарят доводи, изложени вече пред Първоинстанционния съд, без да се посочва конкретна грешка в правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-414/08: Sviluppo Italia Basilicata/Комисия, Заключение от 29 октомври 2009 г.
Изопачаване на спорното решение и на жалбата, отправена от жалбоподателя
Неправилно тълкуване на разпоредбите на фиш № 19
Неправилно тълкуване на условието за полезност
Неправилно тълкуване и последващо в резултат от него неприлагане на принципите, установени от Съда в Решение по дело Mediocurso/Комисия
Нарушение на членове 25 и 26 от Регламент № 4253/88, отнасящи се до надзорните и контроли задължения на Комисията
Нарушение на принципите на оправданите правни очаквания и правната сигурност
Изопачаване на доказателствата и нарушение на общите принципи в областта на тежестта на доказване
Нарушение на общностната съдебна практика във връзка с прилагането на принципа на пропорционалност към случаите на намаляване на общностната помощ
Липса на незаконосъобразност на спорното решение като основание за обезщетение
Липса на необичаен и специален характер на вредата като основание за обезщетение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-455/07: Ente per le Ville vesuviane/Комисия, Съдебно решение от 10 септември 2009 г.
Допустимо ли е регионално или местно образувание, което не е адресат на решение на Комисията за приключване на финансова помощ от Европейския фонд за регионално развитие, да обжалва това решение като пряко засегнато лице по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО?
Следва ли да се признае активна процесуална легитимация на крайния бенефициер на помощта от Общността въз основа на необходимостта от ефективна съдебна защита на предоставените му процесуални гаранции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/07: Комисия/Ente per le Ville vesuviane и Ente per le Ville Vesuviane / Commission, Съдебно решение от 10 септември 2009 г.
Допустимо ли е регионално или местно образувание, което не е адресат на решение на Комисията за приключване на финансова помощ от Европейския фонд за регионално развитие, да обжалва това решение като пряко засегнато лице по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО?
Следва ли необходимостта от ефективна съдебна защита на процесуалните гаранции, предоставени на крайния бенефициер, да води до признаване на активна процесуална легитимация за обжалване на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
АБОНИРАЙТЕ СЕ
Колко струва?
Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**
Вижте всички абонаменти планове** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.