Защита на потребителите
Защита на потребителите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно прилагането на член 7, параграф 5 от Директивата и член 81 ЕО?
Позволява ли член 7, параграф 5 от Директива 84/450/ЕИО национални или професионални забрани за сравнителна реклама, които да изключват прилагането на член 81 ЕО?
Съвместима ли е абсолютната забрана за сравнителна реклама между професионални представители пред Европейското патентно ведомство с член 81 ЕО?
Представлява ли член 5, буква в) от Кодекса за професионално поведение ограничение на конкуренцията по смисъла на член 81 ЕО?
Обосновано ли е ограничаването на срока на освобождаването по член 81, параграф 3 ЕО само до 23 април 2000 г. и спазени ли са изискванията за мотивиране и за подновяване на освобождаването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1. Следва ли рекламата на доставчик на резервни части и консумативи за продукт на производител на оборудване да се счита за сравнителна реклама по смисъла на член 2, параграф 2а от директивата, ако рекламата посочва продуктовите номера на производителя (OEM номера) за съответните оригинални резервни части и консумативи с референтна цел, за да идентифицира продуктите на доставчика?
2. Ако на първия въпрос следва да се отговори утвърдително:
(а) Представлява ли изписването на продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера) наред със собствените номера за поръчка на доставчика допустимо сравнение на стоки по член 3а, параграф 1, буква в) от директивата, по-специално сравнение на цените?
(б) Явяват ли се продуктовите номера (OEM номера) „разграничителни знаци на конкурент“ по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж)?
3. Ако на втория въпрос следва да се отговори утвърдително:
(а) Какви са критериите, които трябва да се използват при преценката дали реклама по смисъла на член 2, параграф 2а извлича неправомерна облага от репутацията на разграничителен знак на конкурент по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж)?
(б) Достатъчен ли е фактът, че продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера) се появяват наред със собствените номера за поръчка на доставчика, за да се обоснове твърдение, че се извлича неправомерна облага от репутацията на разграничителния знак на конкурент по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж), ако конкурентът трета страна би могъл вместо това във всеки случай да посочи продукта, за който консумативът или резервната част е подходяща?
(в) При преценката на неправомерността има ли значение дали позоваването (само) на продукта, за който консумативът или резервната част е подходяща, а не на продуктовия номер (OEM номер), би затруднило продажбата на продуктите на доставчика, особено като се има предвид, че клиентите обикновено се ръководят от продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Отговаря ли Регламент № 1338/2000 на критериите за мярка от общ характер и съществуват ли обстоятелства, при които жалбоподателят може да бъде индивидуално засегнат от този акт?
Включва ли процедурата по възражение срещу регистрацията на защитено географско указание по Регламент № 2081/92 процесуални гаранции за физически и юридически лица на равнище Европейски съюз и има ли Комисията правомощия да разглежда индивидуални възражения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Непълно транспониране на Директива 93/13/ЕИО относно неравноправните клаузи в потребителските договори в националното право на Кралство Нидерландия, по-специално по отношение на член 4, параграф 2 и член 5 от Директивата
Липса на достатъчна яснота и недвусмисленост на националните разпоредби, които да гарантират на потребителите пълна информираност относно предоставените им права и възможност да се позовават на тях пред националните съдилища
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
1) Следва ли член 7, буква а) от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 г. да се тълкува в смисъл, че дефектен продукт не е пуснат в обращение, ако производителят на дефектния продукт, в хода на предоставяне на конкретна медицинска услуга, произвежда и използва продукта върху човешки орган, който към момента на настъпване на вредата е бил изваден от тялото на донор с цел подготовка за трансплантация в тялото на друго лице, като вследствие на това е настъпила вреда на органа?
2) Следва ли член 7, буква в) от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 г. да се тълкува в смисъл, че държавна болница е освободена от отговорност по директивата за продукти, произведени и използвани от тази болница в хода на предоставяне на конкретна публично финансирана услуга на пострадалото лице, за която лицето не е заплатило възнаграждение?
3) Налага ли правото на Общността изисквания относно начина, по който държавите членки следва да определят изразите „вреда, причинена от смърт или телесни увреждания“ и „вреда на или унищожаване на всяка вещ“ по член 9 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 г., или отделните държави членки са свободни да определят значението на тези изрази?
4) Следва ли член 9, буква а) от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 г. да се тълкува в смисъл, че вредата на човешки орган, който към момента на настъпване на вредата е бил изваден от тялото на донор с цел незабавна трансплантация в тялото на друго лице, попада в обхвата на израза „вреда, причинена от телесни увреждания“ по отношение на предвидения реципиент на органа?
5) Следва ли член 9, буква б) от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 г. да се тълкува в смисъл, че вредата на човешки орган, който към момента на настъпване на вредата е бил изваден от тялото на донор с цел незабавна трансплантация в тялото на друго лице, попада в обхвата на израза „вреда на или унищожаване на всяка вещ“ по отношение на предвидения реципиент на органа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Дали Регламент № 2081/92 от 14 юли 1992 година относно защитата на географските означения и наименованията за произход на селскостопански продукти и храни препятства прилагането на национална разпоредба, която забранява подвеждащото използване на просто географско означение за произход, тоест означение, при което няма връзка между характеристиките на продукта и неговия географски произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Явява ли се Регламент (ЕО) № 123/97 акт, който индивидуално засяга жалбоподателите по смисъла на член 173, параграф 4 от Договора за ЕО, предвид неговия общ и нормативен характер?
Можеше ли изборът на опростената процедура по член 17 от Регламент № 2081/92 да породи индивидуална засегнатост или процесуални права за жалбоподателите, които да им дадат право на жалба срещу регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Член 30 от Договора и член 14 от Директива 79/112 трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което, първо, предвижда, че етикетирането на хранителните продукти и използваните методи за етикетиране не трябва да подвеждат купувача или потребителя относно характеристиките на тези продукти, и, второ, изисква използването на определен език за етикетирането на хранителните продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Явява ли се оспорваната разпоредба на Регламент № 1804/1999 от законодателен или индивидуален характер с оглед условията за допустимост на жалба по член 230, четвърта алинея ЕО?
Могат ли жалбоподателите да бъдат считани за индивидуално засегнати от разпоредба с общо приложение, която въвежда временна дерогация за ползване на определени търговски марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Обхватът на защитата на потребителите, предоставена от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в договорите с потребители, такъв ли е, че националният съд може служебно да прецени дали дадена договорна клауза е неравноправна при предварителната си преценка дали искът следва да бъде допуснат за разглеждане от обикновените съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.